机器人伦理学导引

机器人伦理学的一般性讨论 机器人学本身是一个非常敏感的领域，因为机器人比任何可能制造出来的计算机（或任何其他机器）都更接近于人——无论形态上，还是字面上。这是因为机器人的形状和形式，让我们想起了自己。绝对不能脱离当今社会的社会技术考量，独立研究机器人。科学家应该时刻谨记，机器人（以及其他高科技产品）可以影响社会如何发展，许多情况是设计研制时无法预测的。人类关注机器人学的一个重要部分是机器人伦理学。给予机器人的自主性越多，对其道德和伦理敏感性的要求就越多。目前，关于机器人，尤其是具有认知能力（智能）的机器人，尚无特殊的立法。从法律角度看，人们对待机器人的方式与对待其他机器设备和人工产品的方式一样。这或许基于如下一个事实：具有完备智能和自主性的机器人尚未运行，或者，尚未进入市场。不过，许多机器人学家持有一种观点：人工智能和机器人工程迅猛发展，依照目前的速度，很快就需要相应的法律。 正如本章导论所言，阿莎罗（Asaro）指出，机器人伦理学有三个不同的方面： ?? 如何设计使机器人的行为合乎道德？ ?? 人如何必须道德地行事，铁肩担道义？ ??理论上讲，机器人能够成为完全的道德行为体（ethical agents）吗？ 所有这三方面的问题，必须在机器人伦理学的可行框架下获得解决。因为这三个方面代表不同的面向，表明在包括机器人在内的社会—技术框架下，应当如何分配道德责任，应当如何对人和机器人加 以约束。 对机器人（或其他自主行为体）的首要要求是不得造成伤害。澄清道德行为体的模糊地位，解决人类伦理困境或者伦理学理论问题，是绝对必要的，但只是第二位的。这是因为机器人具有更多的功 能（和复杂性），就必须研发更先进的安全控制措施和系统，防止致命的危险和潜在的伤害。这里需要指出，机器人的危险与我们社会（从工厂到互联网、广告、政治制度、武器等）的其他人工产品带来的危险没有什么不同。正如第 4 章所说，制造机器人为了一个目的，即代替我们承担任务，将人从各类繁重或危险的劳动中解放出来。但是，它们并不能代替我们过日子，也不能消除我们过日子的需求或欲望。许多情况下，工厂或社会的意外事故被归咎于机械缺陷，但是，我们很少将道德责任归咎于机械缺陷。这里，我们要提及美国步枪协会（National Rifle Association）的口号：“枪不杀人，人杀人。”这并不完全正确。实际上，是“人 + 枪杀人”。依照这种观点，在车辆事故中，应该是“人类司机 + 车”的行为体为事故负责。 在机器人伦理学中，承认人的智能与计算机或机器人的智能之间存在着根本差异，至关重要；不然，我们很可能得出错误的结论。例如，我们相信，人的智能是唯一的智能，我们的欲望是获取权力，于 是，我们据此假定，其他智能体系也渴望权力。然而，例如深蓝（deepblue），虽然能够在棋盘上“战胜”世界国际象棋冠军，但是，它绝对不代表任何权力，其程序中亦没有人类社会的任何地盘。