反联邦党人文集

　　迄今为止，除了授权给国会，我们好像看不到哪里有危险，而现在除了国会外，其他机构并不缺乏权力。但是，如果不对这些罪恶将在何种程度上得到弥补进行审查，就匆忙迈出下一步，打算把几乎所有的重要权力都转让给国会，并且不附加任何限制。在这里，邦联的缺陷被无限夸大，我们感受的任何痛苦统统都归咎于邦联。由此推断，这势必带来原则的根本变化，也就是政府形式的变化。关键在于，有关联邦的权力全都建立在逻辑推理上，却与经验以及健全的政治理性完全对立。　　据说，联邦首脑必须掌管战争与和平事务，提供共同防卫，为了这一目的，理当拥有所有必要的权力。这个权力是不受限制的，无论钱袋和刀剑，还是集中财力人力，建立民兵等，都是实现这一目的必要手段。因此，联邦首脑应该拥有这些权力。这些更多都是似是而非的推论，缺乏坚实的理论基础。对于任何政体而言，这些权力都不可或缺，为了公共安全而行使这些权力也绝非多余。不过，这并不准确，那些官员或国会议员们*直接的职责是提供共同防卫，在这一点上，他们理当拥有不受限制的权力。但很明显，在人民的自由并未受到威胁的情况下，他们不应该握有这些权力。长久以来，人们都认同这一道理，即在一个自由政府中，钱袋和刀剑不能放在政府的同一部门之手。我们的祖先明智地将其审慎地分散在不同部门之手，将刀剑置于国王之手，并设置严格限制，而钱袋则由下院单独掌握。诚然国王拥有战和之权，但其职责是提供国家的共同防务。迄今为止这一权威还在运行——一个精通政府科学的民族不会认为，为了共同防务和普遍安宁，委托权力给某人是必须而且有益的，因此，掌握不受限制的权力就不成问题，即便在任何程度上都是如此。如果他能履行职责保护民众，并独立掌握这些权力，那么他所采用的一切手段，就应该符合公共利益，并尽可能便捷。但英国人深知，国王不受限制的权力对他们的自由与幸福构成的重大威胁，远远超过他们可能面对的外部强敌和内部骚乱，虽然他们规定国王的责任是保卫帝国，但他们还是明智地将一些权力置于其他政府部门之手，下院分享着这些权力，并控制着财权。在荷兰，他们的*高领袖必须提供共同防务，但他们仰仗的财力，在一定程度上建立在对各邦或地方议会的财税请求上。理性与事实都表明，不论对于行政官员或联邦首脑是否方便，他们都要立即地负责国防与安全，他们必须单独、自主、直接地掌握所有财富。如果这些文官或领袖从来就不掌握这些权力，民众的自由将面临危险。这些事关国民智慧和自由，同时又让人忧虑的权力，除了将其置于国家体系中的主要成员那里之外，将没有任何地方会让人放心——在那里，这些权力形成了一个统一的政府，就如同不列颠那样，这些权力分割开来，并寓于主要成员之手。但在联邦共和制下，则完全是另外一种组织模式。一般来说，人民建立这种政府是由于国土过于辽阔，以至于他们无法在一个立法机构集会，或者说无法在一个单一政府下，依据自由原则来执行法律。为了地方性目的和管理他们内部事务，他们在地方议会集会，为了他们整体性目的，他们将各州联合起来置于联邦领导之下。邦联共和制的本质特征在于，其首脑机构依附于、受限于地方政府。这是因为，事实上，在这些单独的各州里，人民能够充分集会或被代表。因此，我们经常发现在这种政府里，立法的权力置于几个部门之手，受到相应约束并予以明文规定。由人数众多的议员构成的地方议会，行使着强有力的监督之权。智慧之士常常将控制权置于那些人民得以真正代表的众议院那里。在拟议中的体制中，联邦首脑几乎拥有他们能够拥有的所有不受限制的权力，一旦这些权力运行起来，就势必改变这个政体，并威胁到自由。我认为，在这种政府形式下，它已经完全表明，人民拥有的不过是一个虚幻的代表制，他们的自由和权利的保证也不过是一种幻觉。在邦联共和制里，依照事物本性，代表制这个分支机构，理应是一个代理性的机构和权力的托管者，处理税赋和军事等相关事务；我认为，我们面前的这个方案独一无二，完全混淆了这些政体原则的差异。我不是想为各州没有按比例缴纳税款的不当懈怠开脱，而是想要提出弥补之策，我们应该接受理性与事实的统治。