超级思维训练营系列丛书--诡辩思维的陷阱

　　《超级思维训练营系列丛书：诡辩思维的陷阱》：　　一旁惠施问道：“你不是鱼，怎么会知道鱼的快乐呢？”　　庄子回答说：“你不是我，怎么知道我不了解鱼的快乐？”　　惠施又问道：“我不是你，自然不了解你；但你也不是鱼，一定也是不能了解鱼的快乐的！”　　庄子安闲地回答道：“请回到一开始的话题，刚才你问我说：‘你是怎么知道鱼是快乐的？’既然你问我鱼为什么是快乐的，这就说明你已经承认我是知道鱼是快乐的，这才问我的。那么我站在濠水的岸边就能知道鱼是快乐的。”　　同学们，到底谁快乐？从两位辩论高手的对话你学到了什么？　　答案：庄子与惠子，由于性格的差异导致了不同的基本立场，进而导致两种对立的思路：一个超然物外，但又返回事物本身来观赏其美；一个走向独我论，即每个人无论如何不会知道第三者的心灵状态。　　诡辩艺术：看看两位辩论高手对话，同游于濠水的一座桥梁之上，俯看鲦鱼自由自在地游来游去，因而引起联想，展开一场人能否知鱼之乐的辩论。其题虽小，而其旨甚大。　　二人一句接着一句，采用以子之矛攻子之盾的方法，顶针式地把这场辩论深化。庄周肯定人能知鱼之乐，惠施则否定人能知鱼之乐。　　且不说辩论双方谁是谁非，仅二人在辩论中所反映出来的敏捷的思路，就使人应接不暇；睿智的谈锋，令人拍案叫绝；丰富的奇想，更能启人遐思。他们二人的辩论，虽不会语惊四座，却也洋溢着深厚的南华神理、妙趣横生的思辨力量和浓郁的抒情色彩，而使文章起到移情益智的作用。　　“濠梁之辩”的绝妙之处，除了它的雄辩之外，还在于它具有无穷的韵味。辩论的双方都紧扣主题，但辩者的思维方式却截然不同，因而辩论的结果也就很难判断出谁是谁非。　　惠施是从认知规律上来说，人和鱼是两种不同的生物，鱼不可能有人的喜怒哀乐；庄周则从艺术规律上来说，人乐，鱼亦乐。　　从认知规律上说，庄周的逻辑推理纯粹是玩弄诡辩。他根据相对主义的理论，不仅完全泯灭了人和鱼不同质的差别和界限，而且把惠施的发问作为辩论的前提。“子日‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”施展诡辩到了强词夺理的地步。　　庄周的诡辩却并不使人反感，因为庄周完全是以艺术心态去看待世界的。人乐鱼亦乐，这是典型的“移情”作用。　　移情，是把自己的情感移到外界事物身上，仿佛觉得外界事物也有同样的情感。自己高兴时，大地山河都在扬眉带笑；自己悲伤时，风云花鸟都在叹气凝愁。惜别则蜡烛垂泪，兴到则青山点头，柳絮有时轻狂，晚风有时清苦。　　这些和庄子人乐鱼亦乐的情境是相仿的，也是符合艺术规律的。鱼当然不可能有喜怒哀乐，但庄周把自己游濠梁之上的快乐，移栽到出游的鱼身上，反过来更加衬托出庄周的快乐。　　可见，这样不但不会使人感到庄子是在狡辩、强词夺理，相反倒觉得庄周说得妙趣横生，使人读后感到融融快乐、趣味盎然。　　庄子对于外界的认识，常带着观赏的态度。他往往将主观的情意发挥到外界事物上，而产生移情同感的作用。　　惠子则不同，他只站在分析的立场，来分析事理意义下的实在性。因此，他会很自然地怀疑到庄子的所谓“真”。　　两位高手的辩论，如果从认知活动方面来看，两人的论说从未碰头；如果从观赏一件事物的美、悦、情这方面来看，则两人所说的也不相干。而只在不同的立场与境界上，一个有所断言——“知道鱼是快乐的”，一个有所怀疑——“你既然不是鱼，那么你不知道鱼的快乐，是很显然的！”　　他们两个人在认知的态度上，存在显著的不同。　　……