广电十年

　　再到后来，一是上星的电视频道数量已经超过有线网的频道容量了，二是当地的电视台和网络公司关系没那么亲密，当然更主要的还是网络公司琢磨出这个落地是又一个生钱门路的时候，卫视到当地的有线网落地就要交买路钱了，这就是目前主流的“收费落地”阶段，大家坐下来谈钱。对等落地的情况在一些地方也存在，只是没那么普遍罢了。　　不过也有例外的央视　　需要指出的是，央视的电视频道和一些特殊扶持的电视频道是不需要交落地费的，政府文件要求各地免费传输，美其名日传达“党的声音”。这一点不知道多少地方卫视羡慕，也有很多部委的电视台希望效仿央视。所以下次您看到什么“**频道”打着民生、公益形式要上星免费播出的话，得想想他们到底想要干什么。　　更绝的是以付费电视名义开办的央视3、5、6、8套节目（付费频道大卖广告，又一中国特色），有线网不仅不能收费，还得向其按照每户每月按时“上供”，具体由一个叫“中央卫星传输中心”（业内简称卫传中心）的机构负责。至于缴纳标准，根据东中西部的经济发展水平有所不同，通常在1到2元钱之间。　　就因为这层关系，后来IPTV免费传输央视这4套节目，被各地有线告到卫传中心去了——为啥一个收费一个免费？卫传中心后来才停止了向IPTV传输这4套节目。　　这里还有一个比较特殊的情况，一个是当地电视频道进当地的网络公司传输，好多地方都是网络公司给电视台交“频道使用费”，这里面的原因比较复杂，不单单是经济关系决定的。　　落地费未来会怎么演变　　有人说，随着数字电视的全面普及，有线电视网能传输数百套电视节目，这个落地费说不定就取消了。这个想法就有点扯，传上百套节目没问题，问题是用户需要看这么多频道吗？注意力是稀缺的，所以落地费那是该怎么交还得怎么交。　　可以算笔账，全国这些卫视给有线电视每年交的落地费大约在50亿左右，户均每年差不多就是近25块钱。有一个参照物是，我国目前电视广告市场规模差不多1000亿出头，其中大部分拜卫视所赐。　　至于落地费的标准，主要是根据当地的经济发展水平、用户数等大的因素，以及像频道序列号、前后电视频道等小的因素综合决定。像北上广这些地方一个频道落下去花个2、3000万很正常，而一些经济欠发达地方花个上百万就可以。所以落地办同志们的工作绝对不是个轻松活，劳体结合不含糊。媒体时不时来个某地有线电视跟某电视台落地谈崩停播了新闻，也不是什么新鲜事了。　　这个落地费合不合理，那就是看站在哪个屁股上发言了。电视台的人说你怎么两头收费，向上游收落地费，向下游收收视费，这个落地费就不合理，该取消。网络公司的人说，你开路卫视全是广告，没有有线电视帮你覆盖，你广告也值不了这么多钱，落地费才占你广告收入的10010不到。　　所以合理不合理是相对的，都有一定的道理。造成目前这么多困惑和意见的原因，在于没有一个明确的法规来要求、约束各方。比如哪些类、多少数量的频道是有线电视必须无偿传输的，哪些是可以通过协议费用传输的，费用的参考标准是什么，有了规则才好办事。　　落地费将来的命运会怎么样？这得从渠道和内容两个层面来看。　　首先看看传播渠道，随着IPTV、OTT的兴起，世道开始变了。这些卫视即使不在当地的有线落地，感兴趣的用户也可以通过IPTV、网络视频、互联网电视，甚至找个盗版的直播软件去看，群众的智慧是无穷的。现在IPTV是无偿的集成各大卫视内容，根本就没落地费什么事。而视频网站更绝，花大价钱买卫视的内容。你作为电视台的人，不是对落地费更咬牙切齿了吗。　　等到有线电视的用户不再是绝对主导了，广告不再那么重要了，卫视真的就不想交这笔费用了，有线电视你爱传不传。一切都在变，只是这个临界点还没有到来而已。　　其次看看内容，网络公司跟卫视谈崩了，用户看不到《爸爸去哪儿》、《中国好声音》了，你说用户是造网络公司的反还是电视台的反？在优质内容越来越垄断化的电视界，这些卫视完全可以“挟用户以令有线”，有线不传输完全有可能带来用户流失率的增加，老美的好多电视台就是这么讹有线的。这会出现一个什么现象？收视率高的电视台不想交，收视率低的电视台没必要交，要交也交不了多少，长尾效应越发明显。　　所以，落地费还真不能这么一直收下去！　　……