文化的符号与结构-罗兰.巴尔特的文本理论研究

　　《文化的符号与结构：罗兰·巴尔特的文本理论研究》：　　结构主义源于索绪尔语言学的二元区分，这些若干二元概念形成了一种寻找语言意义的结构模式。但是，在德里达看来，结构主义语言学是西方形而上学的逻各斯中心主义（logos-centralism）的支脉，必须加以消解。表面上看，后结构主义似乎是与结构主义相对峙的，但事实上后结构主义（或日解构主义）与结构主义之间存在一种承袭关系。它只是结构主义在某种程度上的一个变异，或者说是结构的一种变形。为了弄清楚结构主义与解构主义的渊源与差异，我们必须先描述从结构到解构到底发生了哪些变化？我认为，至少有以下几项运动过程：　　**，从中心到边缘。结构主义的目的就是要建构一个追踪深层意义的结构模式，无论是普罗普、雅各布森，还是列维一斯特劳斯等无不如此。巴尔特早期结构主义致力于意义的生成机制，正如他所概括的那样，“早期的叙事学家就希望从全部故事中找出单一的共通结构：他们挖空心思地想从各个故事中抽离出一个共同的模型，然后导人一个包罗万象的大叙事结构，再把这个大叙事结构当作生成框架”。在此，这种二元中心论的具体方法就是“把研究对象看作一些结构成分，并从这些成分中找出对立的、联系的、排列的转换关系，认识对象的复合结构的一种分析模式”。这样就形成了一个话语权威中心。如果说1968年的“五月风暴”是学生们为了冲破资本主义国家机器这个逻各斯中心的话，那么结构主义的失落则是必然的。以巴尔特为代表的结构主义者拒绝打破结构的稳定秩序，被学生们讥讽为“结构不上街”，而以德里达为代表的解构主义却成为时代的需要。“解构”这个时髦的词意味着对“中心”的怀疑和反叛。1966年德里达在霍普金斯大学所宣读的论文《人文科学话语中的结构、符号和游戏》标志着解构主义的开端。按照德里达的观点，索绪尔的结构主义语言学是一种形而上学的神学中心论，原因是索绪尔局限于能指而忽略了整体，这种做法和神学中心主义的专断并无二致。后结构主义*重大的要义就在于否定中心，走向边缘。　　第二，从整体到分散。结构主义的核心概念是系统结构，强调整体性。格雷马斯在《故事的结构分析》中，把神话归结为三大要素，其目的是为此类文本构建一个规范化的符号系统，以突出文本的整体性。而解构主义的目的就是把这个整体结构给摧毁，颠覆其严密的等级关系。正如德里达自己所说，“要解构二元对立，首先就要在特定的情况下将这种等级关系进行颠覆”①。这样一来，词语的意义不再是恒定不变的，而是在多个文本的语义网中被确定，并在区分和延宕中出现新的意义。从结构到后结构，其中一项运动就是从系统的整体变成分散的意义碎片。　　第三，从意义到虚无。追寻文本的意义是结构主义和解构主义的共同之处，不同的是，结构主义旨在建立含具意义的结构以揭示文本的深层意义，而解构主义则旨在发现意义的存在并通过破坏恒定的、中心的意义从而使意义变得虚无。国内学者胡经之、王岳川曾指出：“德里达用‘意义链（meaningchain）’来取代‘结构’，在他看来，意义链是敞开式的（openended）、非目的性的，它排除了以为在系统中有一个具有统治作用的整体想法。又由于它既是空间的又是时间的，所以它本身就不会降到整体或对象的地位上去。”后结构主义的意义是不确定的、游离的、敞开的，因此，从结构到后结构的另一项运动就是从意义到虚无。　　……