时空体叙事学概论

　　《时空体叙事学概论》：　　笔者已经在前面提到过，《时空体叙事学概论》实际上从一个转化的角度，或者说是衍生与发展角度来研究与发展时空体理论的，但是，所有的衍生与发展的研究，必须基于已经有的学理基础上，如果用一个不太恰当的比喻的话，我们是从某个接口中发展时空体理论的，为了说明我们所提出的时空体叙事学，我们必须论证这种“接口”的“衔接”是有学理依据的。　　我们这样安排论述顺序：如果我们研究的对象是建构一种历史叙事学。我们的论述顺序是分两部分的，首先是按照理论来源的先后论述。　　按照理论来源的先后顺序如下所示。　　**个层面，主要是**个衔接点，这个层面是时空体叙事学的来处及曾经的理论基础，时空体理论的基础是历史诗学，进一步地追溯，就是历史语言学，不管是历史诗学，还是历史语言学，都是有类型学和比较维度的，历史诗学是一种比较诗学，历史语言学是一种比较语言学，从本体上说，巴赫金的时空体理论是一个比较诗学的概念，之所以在英美学界有很多误解，恐怕跟其系统性失落有关。但时空体理论实际上是历史比较诗学的一个概念，这一点，在笔者2007年硕士学位论文及之后的2012年的专著中，有很详细的论证。所以，时空体理论是什么，关系到我们对时空体叙事学的构建，时空体叙事学的历史比较维度，应该是我们不应该忽视的。这部分对应莫妮卡·弗雷德尼克的《建构“自然”叙事学》，两者在思路上有很相近的地方。　　第二个层面，包括两个衔接点，就是其中的第二个衔接点和第三个衔接点，这主要基于时空体理论对历史诗学的贡献，时空体理论*重要的贡献之一，是搭建了时空体这个概念及其在历史语境中的相关使用，需要指出的是，这部分是*难的，也是*复杂的。如果不能理解这部分，对巴赫金时空体理论的深入就是有问题的，因为，这部分是巴赫金*独特的创造，也是*复杂的创造，同时，在某种程度上，我们对之的理解与转换，应该是*难，也是*具创造性的，换言之，这个层面对巴赫金时空体理论是如何后经典叙事学的，而且是创造性地后经典叙事学的，十分关键。这里主要可以分成两部分，**部分也就是第二个衔接点涉及部分是时空体的规则层面，这个衔接点主要论述其叙事语义与叙事语法相结合的方法，这是*重要的、*核心的部分。相对对应的后经典叙事学的部分，主要是戴维·赫尔曼对叙事语义的强调，尽管他缺乏历史语言学的知识背景，但这种叙事语义的取向，恰恰是后经典叙事学目前所努力达到的，不过相比较戴维·赫尔曼而言，时空体叙事学提出的解决方法，在适用性上达到了一个较高的高度，这是它和其他后经典叙事学在叙事学有所区别的核心。第三个衔接点，是时空体的语境层面，通过对所述情境的锚定，我们上述的抽象层面才有了其完整的“肉身”，或者说，恰是在语境的驱动中，在主体与环境的交互中，我们才构建形式、表述意义。所以，第二个衔接点和第三个衔接点是同一的，是一而二、二而一的关系，实际上在**个衔接点中，我们对规则归纳，实际就已经是与某种语境有关的，但是，为了更清楚地表述，我们在分析中，将之抽象独立出来。　　在这个过程中，我们特别会强调语法、语义及语境的交叉衔接层面，甚至会推到这些语言学观念，更远的会到其中某种哲学基础及新的逻辑基础（这种新逻辑学对古典逻辑传统提出了质疑，对于语义学研究领域的影响十分显著，但是对于目前的文学研究者依旧十分陌生），作为其中的理论基础，这是形式与历史之所以能够交叉的基础论证。我们还会对主体与环境的交互的哲学层面做一些论述，因为这是形式与历史交界面的一些根据。　　……