包邮好好讲道理:反击谬误的逻辑学训练

　　合理化谬误　　运用一些貌似有理却虚假的原因替某个特殊的立场辩护，而真实的原因却不在此，被不体面地掩盖起来了。　　合理化谬误违反了良好论证中的相关原则，因为论证中虚假的前提和真实的结论无关。具体来说，由于论证中提供的前提不是得出结论的真实原因，因而属于无关前提。出于一些尴尬、恐惧或其他不得而知的理由，论证人隐瞒了得出结论的真实原因。　　合理化谬误，简而言之，就是某个好论证的赝品。在好的逻辑推理中，结论或观点均有据可循。而在合理化谬误中，所谓的“证据”，都来自于已被证实的意见。合理化谬误只是简单地运用了那些貌似有理、实际上却不可靠的部分作为论证的前提。　　这种谬误中的一些案例，同时也违反了良好论证的接受原则。既然这类谬误中，前提只是为了替某种行为或某种观点辩护，而不是支持其结论的真实理由，那么这类前提也不足以用来支持结论，所以也不能符合接受原则的要求。　　例一　　西维尔在某个规模较小的大学读书，他是高级哲学专业的学生，他告诉巴克纳教授：“我的法学院入学考试考得不好。您瞧，我一直不擅长各种考试。考试并不能反映我真实的能力。而且，法学院入门考试前一天，我收到了家里的坏消息。下次我会考好。”　　西维尔大概就犯了合理化谬误。他给自己LSAT考得差找了个貌似有理却苍白无力的原因。这些原因并不能承受其结论之重。他希望这些理由不仅可以掩盖他本人的难堪，而且能抵消成绩给巴克纳教授留下的糟糕印象。西维尔的这段论证，用标准模式重新组织后，如下：　　1. 因为我不擅长考试，（前提）　　2. 考试不能反映我真实的能力或我对材料的理解，（前提）　　3. 考试前一天我接到了心烦意乱的坏消息，（前提）　　所以，我的法学院入门考试考砸了。（结论）　　如果西维尔是大学哲学专业高年级学生的话，他可能参加过许多次考试，而且考得都还不错，否则他怎么能升到高一级水平学习呢。他没能考好的真实原因，巴克纳教授可能早已知道了，只不过没必要提醒他而已。　　一个经验丰富的教授，不会轻易相信学生考得不好的理由竟然是“接到家里的坏消息”，而且他会找出学生为何这么说的原因——即备用的论据，以防“考得不好的原因”不管用了。实际上，在对付合理化谬误时，扯入备用论据是一个发现真实情况的好线索。遇到合理化谬误时，一旦发觉相关分析看起来粗糙且让人无法信服，请务必进行类似分析（即查找备用证据），唯如此，才能越过虚假原因，找到没考好的真实原因。真实的原因可能仅仅是某些题目太难。为了下回考好一点，西维尔需要好好温习这部分内容，这有助于下次获得好成绩。但是，要是他坚持为自己考试失败找借口的话，不仅不能让别人理解这个结果，也可能阻碍他本人的进步。　　……