叔本华的辩论艺术(中德双语版)

“争证辩证法”是一门有关辩论的艺术。在辩论艺术中，无论辩论者有理还是无理，都能高声断言自己是正确的。因为就事情本身而言，客观上我可能没错，但对于倾听者来说，我却不对。当对手通过反驳我的论据来推翻我的论点时，事实上还有其他论据可以证明我的断言是正确的，这时候他正好走向了事实的对立面，换句话说，他主观上认为自己没错，但客观上却不符合事实。也就是说，辩论者和倾听者所追求的命题的客观真理性和有效性，其实不是一回事（而命题的有效性才是辩证法的追求目标）。
是什么造就了这种矛盾性？原因来自人类与生俱来的劣根性。如果不是因为存在着这种劣根性，我们会坦诚相待，在任何辩论中只坚持真理，至于这个真理是否符合我们或他人所持的观点，我们都不会去考虑：这些观点已变得不重要，或者至少退居其次。而正是因为这种劣根性的存在，使得错误的观点在我们的心目中已跃居事实之上。由于我们天生虚荣，这使得我们的理智受到妨碍，我们不愿意承认自己的观点是错误的，而别人却是对的。每个人都在致力于做出正确的判断。但是，大多数人在虚荣心的驱使下，会变得多嘴多舌和不坦诚。他们总是未经过深思熟虑就脱口而出，即便事后才发现自己的观点存在着错误，而且毫无道理，但他们仍然会坚持己见，据理力争。我们应当本着追求真理的唯一目的去提出一项论断，并证明其真理性。但是，由于存在着上述情况，虚荣心占了上风，使真理退居其次。这样一来，就变得真假难辨。
坚持自己都怀疑其真理性的论断，这种不坦诚的做法并非没有原因：刚开始时我们常常对自己的论断笃信不疑，但对手的反驳使这种论断的真理性受到挑战，如果我们当即否定他们提出的所谓客观事实，那么我们随后会发现自己的论点可能并没有错，只是论据不合适，还可以找其他论据来进行论证，只不过我们一时没有想出来罢了！这时我们得出一条结论：即便反对者的论据看似正确且言之有理，但我们仍可以坚持到底，因为他们的论据只是看似正确，而在论辩过程中，我们仍可以找出一个论据，这个论据可以扭转乾坤，证明他们错误，而我们正确。正因为如此，我们很难做到坦诚，至少这种不坦诚的本性会影响我们的思辨方式。理解力的偏差和意志力的薄弱相互交织，影响着我们的表达方式。显然，辩论者进行辩论的出发点并不是追求真理，而是为自己的观点做辩护。正如不管是对是错，他们都秉承“为了上帝和国家”的目的来进行辩论，除此之外别无选择。
从原则上说，人人都希望能坚持己见，即便自己的论断在当前看来可能存在着疑问，或者甚至可能是错误的。对于这一点，是因每个人存在着狡诈险恶的天性，都会努力为自己做辩护，而这些也是在日常生活中进行辩论时的经验所得。这就好像每个人天生就懂得怎么去辩论，且天生就有自己的一套逻辑。和逻辑相比，辩证能力远远没有那么可靠。对大家来说，要想违背逻辑法则去进行思考或做出推断并不是一件容易的事情，人很容易做出错误的判断，但在结论上很难出错。也就是说，一个人很难缺乏逻辑，但很容易缺乏辩证能力。人和人的辩证能力存在着差异（关于这一点，判断力和理性也是如此，存在着差异）。这是因为，我们常常会发现，有时候我们的论点是正确的，但是却受到似是而非的论据的反驳，或者整个论证过程含糊不清，反之亦然。在论辩过程中，那些抱有必胜心态的人，往往不是因为他们的判断力有多么正确，而是因为他们会利用自己的小聪明，懂得怎么去捍卫自己的论断。在这一方面有天赋自然是再好不过的事情。如果没有这种天赋，就要通过后天的练习，对如何驳倒对手或如何为自己的观点进行辩论多加思考，如此一来，就能使自己成为这方面的高手。所以，即便逻辑对你毫无用处，辩证法肯定能帮助你在辩论中胜出。我认为，既然亚里士多德把逻辑学（分析论）视作辩证法的基础和准备，因此在他看来，辩证法才是*重要的。逻辑只是提出命题的形式，辩证法才赋予命题以内容和含义，也就是命题的实质。所以，必须要先考虑作为共相的形式，再来考虑作为殊相的内容。