金融犯罪不捕不诉典型案例

　　《金融犯罪不捕不诉典型案例》：　　（一）冒名股东及其股东资格认定　　冒名出资，顾名思义是指冒用他人名义进行出资，而被冒名者可以是根本不存在的人，也可以是真实存在的人。不论上述哪种情况，被冒名者均不知自己的姓名和信息被他人冒用的情况，其并未实际出资也未行使股东权利，其姓名和信息却被记载于公司章程、股东名册之上成为公司的股东。冒名者实际享有股东权利并参与公司的经营管理，为实际出资人，但公司和其他股东却对其真实身份并不知晓，误以为其身份就是那个被冒名的股东。被冒名者仅仅是在外在载体上被列明为股东而已。由此不难看出，冒名者主要是出于主观趋利性、工商部门登记制度缺陷、相关立法缺失等多种因素所作用的结果。在确认冒名股东是否具有股东资格时，也应当根据上述两种不同的情况来进行确认，即：　　1．被冒名人实际并不存在　　这种情况实际上就是冒名股东其实为虚构，系并不存在的组织、已解散组织、已死亡自然人或虚构的自然人。这种情况下，被冒名人不应确认其具有股东资格，因为虚构的股东无法享有《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定的股东权利，也无法承担法律规定的股东义务，如果确认他们的股东资格，必将影响公司的正常运转。而实际投资人也就是冒名人的股东资格则应当予以确认，这也是从公司运营以及保护第三人角度考虑的*佳结果。　　2．被冒名人实际存在　　此种情形下，被冒名人是实际存在的，其对于被冒名的情形又应当区分其是否善意。在非善意已知时其所谓的“冒名”其实名为冒名实为借名，被借名人不能享受股东应有的权利，但是由于实际出资人和借名股东间的行为系个人行为，并不能对抗善意第三人，应当在其登记出资范围内对公司债务承担连带责任；若其是善意的，对于自己被冒名的行为并不知情的情形下则应当区分公司内外来区别其是否具有股东资格。　　（1）对于公司外部的法律关系中的股东资格确认　　对于公司外部的法律关系，由于要保障善意第三人的利益，应当以工商登记来证明股东关系。即应当由被冒名人承担责任后再向实际投资人追偿，这样才有利于维护交易关系稳定，否则就相当于将公司内部的股权关系审查义务强加给作为交易相对人的善意第三人，同时也相当于把交易结束后的返还责任强加给他们，这对于维护交易稳定是极其不利的。通过工商登记机关的交易信息的对外公示，就可以依据工商登记机关的信息来认定是否具备股东资格，毕竟工商登记的信息是有公信力的。而若由于各种因素的综合作用和影响，使得工商登记机关信息与股东名册上的变更登记信息存在冲突情形时，就需要根据工商登记文件来认定股东资格。　　（2）对于公司内部的法律关系中的股东资格确认　　对于公司内部的法律关系，则应当尊重当事人之间的平等自愿原则，在不知情被冒用的情形下不应当确认被冒名者的股东资格，不使其承担其不应当承担的责任，股东之间应遵循尊重当事人自由、自愿的原则，因为公司是以人为本的社团法人，应非常尊重公司里的每一个人。况且在股东之间的交往一般很少涉及交易事宜，因此工商登记不应该成为认定股东资格是否的唯一证据，应当关注当事人的意愿，以当事人的真情实愿为标准，这样才能充分反映出股东的作为和目的，以当事人的出资行为等实际行为或证据，作为股东资格确认的标准证据。　　（二）认定冒名股东情形的标准　　冒名股东的认定标准应同时具备公司设立时的申请材料并非本人签名、未实际出资、未实际参与公司的管理经营三个条件。　　1．公司设立时的申请材料并非本人签名。包括公司章程在内的，需要股东亲自签名的公司登记申请材料，是判断是否具备股东资格的重要依据。在实践中冒名股东的存在导致实际股东与记载股东不一致的情形大量存在。因而在实践中我们无法将公司登记申请材料的记载与签署与冒名股东之间建立完全的、必然的联系。　　……