浦东论坛(2017).社会学

　　《浦东论坛2017·社会学》：　　若把社会学仅仅视为学院内的学术性学科，共同致力于改造世界的马克思主义思想理论，在气质、风格和内容上，自然存在明显差异，社会学中国化的道路应该有所不同。但若把社会学不仅视为一种知识传统，同时视为一种解决现实问题的专业努力，那与马克思主义在中国的使命，就相对接近了。从中西文化交流和融合的角度，中国社会学话语体系建设在接受马克思主义指导的同时，也可由马克思主义中国化的过程和成果而获得借鉴，走出一条符合中国实践和理论要求的新路。　　1.方法为上：把握中国社会学话语体系的关键　　同马克思主义中国化一样，中国社会学话语体系建设必须跳出在具体理论、概念或术语上的纠缠，明确而准确地回答根本性问题：为什么建？建什么？目标何在？如何达成？　　现代意义上的社会科学具有双重性，一方面以自然科学为参照，通过理性手段，致力于解决生活领域中的现实问题，推动社会进步。在这个意义上，社会学如同医学，只是一种工具，包含着理论、方法和技术。社会学曾被称为“社会问题学…社会工程学”等，就是基于这个定位。所谓“话语体系建设”无非要求社会学更好地认识、反映和解读中国现实，提供理论和方法，发挥工具作用，服务社会生活。　　另一方面，社会科学作为学术性学科，有自身的知识传统，按照学科内在规定性，以独特的研究视角和认知框架，获得对人类社会的抽象知识，形成逻辑自洽的理论和方法体系。在学科框架内，话语体系既是学科研究的成果，也是学科研究得以开展的工具，某种程度上，采用什么话语就会得出什么样的结论。因此，中国社会学话语体系建设理应以中国特有的方式，通过对中国社会的认识，提炼出带有中国文化标记的、能同国际平等交流的知识内容和技术方法。　　社会科学的两种属性既是相对独立的，也是彼此依托的。离开学术，社会科学不成其为学科，而离开运用，则无所谓社会科学，充其量只是社会理论。社会学从诞生之日起，就作为一门实证科学存在，古典社会学家*为宝贵的学术遗产是自觉提出学科方法论并身体力行于研究现实社会。这个遗产理应为不分国界的社会学研究者共同继承。　　2.“平行体系”：中国社会学话语体系建设的目标　　相对来说，理论社会学因为专注于社会行为的抽象特性，强调知识系统的自洽，要比研究特定社会，特别是旨在解决具体问题的应用社会学，更带有普适性。建设中国社会学话语体系首先不能不盯住“解决中国的社会问题”，对认识和解决中国现实问题一时“帮不上忙”的学科，在急剧转型的当下中国，不是没有价值的，但确实只能排在次要位置。这不仅指社会学相对中国社会而言，也指在中国开展的社会学研究相对学科自身而言。错过古老国家整体转型这个千载难逢的“社会实验”窗口，在学者是失职，在学科是缺憾。　　但反过来说，仅仅在应用性研究方面取得突破是不够的，中国社会学话语体系建设必须在更具学术性的社会学领域有同样的建树，努力实现从中国特色到世界意义的延展和跨越。这一研究策略的可行性来自针对人类社会，构建平行认知体系的可能性。　　在社会学的视野中，今天人类面临的不是不同文化犹如不同的有色眼镜，让人把世界看作不同颜色，而是不同文化的有色眼镜竟然真能让世界呈现为某种特定颜色。“约定的实在”同“经验的实在”可以同样的实在。对于同一个人的同样的生理状况，中医和西医的诊断和治疗可以大异其趣，时常还同样有效，就是*好的证明。　　这意味着，今日中国社会学研究者的任务不只是借助西方社会学的眼镜，看出中国社会存在哪些问题，以验证西方社会学理论及其内含社会观的科学或正确，而是重在借用西方社会学的学科视野与方法，通过自己的文化眼镜，看出一个“平行世界”，以用中国眼光发现的生活世界以及与之相关的知识，作为对人类社会认知的理论贡献。这犹如在实践层面，中国以独特方式走通的发展道路，已对人类社会的发展模式作出贡献，是一样的道理。　　……