中学文学审美教育论

　　《中学文学审美教育论》：　　综观2003年版的新课标中的诸多教学理念，其中*突出的是学生的主体性地位日益得到强化，教师的主导作用有所削弱，“教师既是与学生平等的对话者之一，又是课堂阅读活动的组织者、学生阅读的促进者”，教师“不要以自己的分析讲解来代替学生的独立阅读”。在2017年版的新课标中该理念得以延续和补充：“教师应向学生提供有效的学习支持。如做好问题设计，提供阅读策略指导，适时组织经验分享和成果交流活动；在学习过程中相机进行指导点拨，组织并平等参与问题讨论。”　　然而，对于上述教学理念，如果我们以一种冲淡平和的心态去冷静地观察现实的文学课堂并进而追问的话，我们就会发现：在两次新课改中，现实的语文课堂都出现了一种无法调和的矛盾，一方面学生的主体性得以大大加强，另一方面由于学生主体性的严重侵入和部分教师对新课改的过度解读，而造成了本应是双主体之一的教师的作用被剥离。这样一来，就有一个问题产生了：如果教师的主体性真的降低乃至于消失的话，那么在新课改的理念中我们又该如何给教师这一角色定位呢？　　综观多年来中学文学课堂的诸多不完美之处，笔者认为，教师的教学主体性被部分消解是其中的缺憾之一。所谓教师教学的主体性，不仅指教师在课堂上组织教学的主导地位，教师在课堂上占据主导地位的讲授，更重要的应该是语文教师独立解读文本的主动性。2017年版的新课标也突出强调了教师“在学习过程中相机进行指导点拨，组织并平等参与问题讨论”。然而，长期以来，部分老师逐渐懈怠，既不愿多读书，又怠于勤思考，教参或现成的教案成为教学唯一的法宝。试想，这样的老师怎么可能拥有独立解读文本的能力？教师教学的新主体性，恰恰被自我削弱了。　　新课标的“目标”成为虚悬在我们的头上的一个终极的幻影，我们义无反顾地走进了这一幻影，*终却又因教师主体性地位的削弱而使得这一美好的幻影逐渐地飘逝。　　一、教师教学主体性的现实状态　　（一）在“满堂灌”教学中教师教学主体性的削弱　　在走进渐行渐远的“满堂灌”的课堂时，我们可以感受到语文教师教学主体性的削弱其实是由来已久。自1997年开始对语文教学进行批判以来，许多人把抨击的目标锁定在对“满堂灌”课堂上教师的主体性地位过分强化的指责之上。他们认为，正是教师的“满堂灌”“满堂说”才使得学生无暇澄怀静虑，无暇去玩味、去体悟“作者文本”并进而在此基础上创造出另一个“读者文本”。教师“教”的主体性地位过分强化，是导致学生“学”的主体性地位严重下降的原因。　　笔者对于上述观点颇感疑惑，认为这其中需要追问与澄清的问题实在太多。首先，在上述观点中，教师教的性是一个什么概念？语文教师的教学主体性就是语文教师能充分调动自己的能动机制，积极参与教学活动的一种权利。具体地说，就是语文教师有根据自身的气质、性格、经历、知识等来独立解读文本和独立地组织教学的权利。然而，在所谓“满堂灌”的课堂上，语文教师有教学的主体性吗？　　**，在所谓“满堂灌”的课堂上，各种固定的教学模式和各类别人的教学经验，已经将语文教师主动自由地组织教学的手脚给捆死了，教师组织教学的主体性有限。回溯历史，1953年5月，在北京师范大学指导教育工作的苏联专家普希金，在北京师范大学女附中听了实习生讲授《红领巾》-课之后，对中国的语文教育尤其是文学教育提出了批评，并把苏联的文学教育模式引进了中国，这种教育模式包括“导入新课——时代背景、作者介绍——生字词教学——通读全文——归纳段落大意——逐段讲析——归纳中心思想与总结写作特点——布置作业”八大教学环节。　　……