说服与不被说服的艺术:论证中的演绎.归纳和谬误

对话规则 正如有规范语言行为的规则、规范言语行为的规则，同样有规范对话行为的规则。这没什么大惊小怪的，因为对话本来就可能是复杂的人际活动，需要规则让它们更有效地达成目标。这些潜在规则对于语言使用者来说是不言而喻的，但哲学家保罗·格莱斯是详尽讨论它们的**人。 我们可以从考察标准的或日常的对话交流开始，这种情况下对话是一项合作探索，即参与对话的人在与他人交谈时有要达成的某些普通目标（正被审讯的犯人和被抢劫的店铺主不属于这种合作关系）。格莱斯认为，这种交流受他所说的合作原则约束。这一原则指出，对话中各方应遵从有利于实现他们共同目标的方式使用语言。这教会他们合作。 如果我们想想其他形式的合作，就会发现这种普遍原则具有更多的内容。木匠想要造房子就需要足够的钉子和木头，但也不用太多。他们需要适合样式的钉子和木头。他们也需要将钉子和木头以适当方式组合起来，即按照建筑图纸组合。当然，他们也想尽快地依正确次序完成这项工作。理性人想要在其他实践活动中实现目标，必须遵从类似的一般限制。因为合作对话属于这种实践活动，说话人想与另一对话人合作，就必须遵从与木匠遵守的规则相类似的规则。 格莱斯列举出四种这样的规则。**种叫作量的规则。它告诉我们要给出正确数量的信息。更具体地说： 1.使你贡献的信息量符合（当前交流目的）所需； 而且尽可能： 2.不要提供超出所需的多余信息。 这里有一个这条规则的应用。一个人冲向你问：“灭火器在哪儿？”你知道往下五层的地下室有灭火器，也知道就在走廊里也有灭火器。假设你说地下室有灭火器。这样你说了真话，但还是违反了量的规则的**条，没有提供在该规则下应该给出的一条重要信息。违反规则第二条则是这样：当浓烟在走廊里蔓延，你说出从地下室开始每一层灭火器的位置。*后，你终于要说出走廊也有一个灭火器，但是你把这个关键信息埋葬在一堆不必要的信息中。 格莱斯的第二条规则称作质的规则。笼统地说：尽量保证你说的是真话。更具体地说： 1.不要讲你认为是错误的话。 2.不要讲你没有充足证据的话。 在合作活动中，你不应该说谎。除此之外，你*好也不要不假思索地随便说。做出一个陈述时，我们应该能够接受被人询问的挑战，“你真的相信那些吗？”或是“你为什么相信那些？”，一个人有权问这些问题，说明做出陈述受到质的规则的制约。 在法庭上，证人发誓讲出了全部真相并且只说真话不讲假话。只说真话不讲假话的要求反证了量的规则。讲出全部真相粗略地反映了量的规则。显然，不会有人真能说出他或她知道的每一件真事。这里全部真相指与案件相关的所有知道的真相。 这为我们引出了下一条规则，相关规则。简单地说，相关规则是说： 要相关！ 虽然说起来容易，但这条规则其实不容易解释，因为相关本身就是一个很难的概念。不过，用例子来说明就容易多了。如果有人问我哪里能找到医生，我可能会回答在隔壁街区有一所医院。尽管没有直接回答问题，但是它并不违反相关规则，因为它提供了一则有用的信息。但是，如果我只告诉那个人我喜欢他的发型，那么我就违反了相关规则。对这一规则的明显违反常常包含改变话题。 另外还有一个关于对话方式的规则。我们被期待清楚地说出要说的话。笼统的方式44规则下还有很多具体的规则： 1.避免晦涩的表达。 2.避免歧义。 3.简要。 4.有条理。 关于这项规则第四部分内容有一个例子，即描述一系列事件时，按照它们发生的时间顺序进行叙述通常很重要。两个人事实上是结婚之后才有了小孩，但是如果说他们有了小孩并且结了婚，还是会造成误解。 还有其他很多规则规范着我们的对话。“要礼貌！”就是其中之一。“要宽厚！”是另一个。也就是说，我们对他人所说的要尽*大善意去理解，并且友善地回复。我们应该避免挑刺和挑剔。然而，大多数时候，我们不需要顾虑这些规则。