国学茶座(第27辑)

琐议古籍丛书的标准和分类、编目问题 程毅中 古籍分类，至今大多数图书馆还是采用四部法，似乎已经约定俗成了，因为还没有一种公认的科学的分类法可以取代它。现在《国学茶座》也采取了四部分类的栏目，就更扩大了它的影响。丛书独立成为一大类，却已成为定局，如《中国古籍总目》就专门设置了一部。丛书之独立成部，大概是从《书目答问》开创的，至今已有一百多年的历史，经过了文献学家的考验。那么，丛书是不是也应该作为国学的一个课题来研究呢？ 从目录学来说，丛书的问题很多。首先是丛书的范围。《书目答问》粗分为“古今人著述合刻从书目”和“国朝一人自著丛书目”两类。后者就很难确认，一般是一人自著，陆续出书，实为个人全集或选集。商务印书馆编印《丛书集成初编》的《凡例》之二说：“我国丛书号称数千部，惟个人诗文集居其半，而内容割裂琐碎不合丛书体例者，又居其余之半。其名实相符者，不过数百部。”可见《丛书集成初编》的编例比较严谨。然而也收录了价值较低的《龙威秘书》等书。其中较为麻烦的是收了《古今说海》。《古今说海》书中说渊部别传家收了五十多篇传记体小说，大多是从《太平广记》里辑录出来的；《四库全书》已收此书，列在杂家类杂纂之属。《中国丛书综录》也收了《古今说海》，编者却给它加上了许多原书没有的作者姓名，实在是画蛇添足了。书中许多笔记则多为选本或节本，版本价值不大。如按子目分别著录，就多出了许多书名，实际上只是篇名，还有不少是伪造的，对书名品种的统计就造成了混乱。把丛钞作为丛书，会造成许多新问题，能不能把每一个子目作为一种书名就需要分别对待。是不是可以考虑把丛钞类的书另列一个小类，加以特殊处理呢？ 《中国丛书综录》收书较宽，也收了《说郛》的宛委山堂本。宛本《说郛》在《四库全书》中也属于杂家类杂纂之属。《 中国古籍总目》也照样收为丛书，在《丛书部编纂说明》中说：“节录或摘编原书而汇刻之书近于丛钞……兹仍作为丛书著录。”《说郛》原书现存好几种抄本，远不止三个藏家，尤其是汲古阁旧藏六十卷明抄本《说郛》未见收录，十分可惜。《古籍总目》丛书部收录了《说郛》六种：抄本三种和宛委山堂刻本两种，都是卷数不同；又民国十六年涵芬楼重校铅印本，实际上就是明抄本的合编，也许可以说是一个新品种。因此《说郛》顶多只能说是三个品种，即抄本、张宗祥重校本和宛委山堂重编本。《说郛》明抄本很多，分藏各馆，但各存卷数不同，只能算是不同的版本。张宗祥先生重校本也是根据抄本辑校的，宛委山堂重编本则如鲁迅所说是半真半假的书，与陶宗仪原书大不相同，则可以说是同名异实的另一种书了。《丛书部》编纂说明之五说：“各家藏本子目存在差异，经比勘增补，一般选择收书*多者立目。”这是明确的，也就是说，立目的是子目*多的一部丛书。但说明之六又说：“……各家抄本不同则分别立目。”各家抄本不同指什么呢？应该是各存卷数不同的残本，只能说是不同的版本，不能说是不同的品种。类似的，如《唐宋丛书》著录了三种，只是卷数不同，那么是三种丛书，还是一种丛书的三种版本呢？据我所见，《唐宋丛书》确有卷数不同的版本，是不是不同的丛书，还需要仔细比勘才能确定。书名和版本是两个层次，不宜混为一谈。如果因藏本卷数不同就算另一种书，那么丛书的品种就无法统计了。 又如《中国丛书综录》子类艺术门收了王利器编的《历代笑话集》（1956年），把现代人编的选本也视为丛书了。小说门收了鲁迅编的《唐宋传奇集》（1927年）、吴曾祺编的《旧小说》（1935年），都是铅印本的选集，恐怕不能算是丛书。如按此体例，则该收的选本古籍还有许多。现在《古籍总目》丛书部没有收这三种书是合理的，《子部》小说类丛编之属也没有列目，但在单独著录的书目里又收了一些《旧小说》《历代笑话集》的版本，如《子部》2116页的《子姑神记》、2117页的《书张主客遗事》、2152页的《列异传七则》、 2155页的《幽明录十七则》、2196页的《天篆记》等都是《旧小说》本，2195页的《笑林二则》《启颜录一卷》《谐噱录三十九则》《笑言一则》，2096页的《遁斋闲览二十八则》，2197页的《籍川笑林》《稗史四则》《谐史五则》《权子一卷》等都是《历代笑话集》本。可是《旧小说》和《历代笑话集》并不见于《子部》的丛编之属，也不见于《中国古籍总目》的《丛书部》，令人感到有体例不严或挂一漏万的遗憾。如果循此体例，那么现代人编的古籍选本可收的还有许多，又怎么去取呢？ …………