企业的性质——起源、演变与发展

《企业的性质/汉译世界学术名著丛书》：　　我带到美国的问题的答案后来变得十分简单，只需要认识到进行市场交易存在成本，并需将这些成本纳入到分析中，这也是经济学家以前未做之事。如果在企业内部组织交易比借助市场进行同类交易可能花费较少的成本，那么企业就会在经济体系中扮演一个角色。企业规模的边界应设定在其运行范围扩展到在企业内部组织交易的成本超过通过市场或在其他企业中进行同样交易的成本的那一点上。这一陈述一直被称为“同义反复”，人们用此语来批评那些显然是正确（而无须再提出）的命题。　　我当然需要详细阐述在1932年授课中的观点，而且我在授课后不久写给福勒的信中就表明我想要这样做。我于1934年初夏完成了“企业的性质”的草稿，当时我还在邓迪经济学与商业学校。遗憾的是我现在没有该草稿的副本，不过实际上在该文于1937年在《经济学》杂志上发表之前几乎没再改动。我想起我增加了一个载于《美国经济评论》上霍勒斯·怀特所写的论文的脚注，他认为垄断竞争会确定企业规模的边界。我还增加了一个邓迪经济学与商业学校的同事埃文·德宾（Evan Durbin）所写论文的脚注。无疑我做了某些其他的改动，但它们本质上肯定微乎其微。1937年发表的论文实质上和1934年的草稿相同。　　在将邓迪经济学与商业学校的讲稿改写为论文时，我详尽阐述了自己的观点，并附以许多说明，但基本的研究方法没变。不过我写了一节研究由多布和奈特提出的关于企业的存在性的另一种解释。我在邓迪经济学与商业学校讲课之前，肯定没有读过所引用的多布《俄国经济发展》一书，肯定也未曾读过奈特的《风险、不确定性和利润》。我在1933年5月写给福勒的信中表明，我刚刚读完奈特的论著[与威克斯蒂德（Wicksteed）、巴巴奇（Babbage）以及马歇尔的一些著作一起读的]。我在1932年提出我对企业的存在性的解释时，还没有考察这些解释，而在考察以后，我十分清楚地知道无须改变自己的想法。我认为，可以确信，奈特对我企业思想的发展没有影响，之所以要强调这一点，是因为有人持相反的看法。真正促进我研究该问题的是从普兰特那里学来的研究方法，而这种方法无疑又是传自普兰特之师埃德温·坎南（Edwin Cannan）。当然有人可能会说，奈特的思想在伦敦经济学院尽人皆知，所以我即使不阅读他的著作也会受到其影响。的确，在伦敦经济学院，人人都会提到《风险、不确定性和利润》，不管是否读过。但对罗宾斯来说（他是奈特的观点在伦敦经济学院的主要诠释者），至关重要的是风险与不确定性和奈特书中第二部分的分析纲要与观点之间的区别。我非常怀疑伦敦经济学院的经济学家们究竟是否讨论过激发我兴趣的奈特关于经济组织方面的观点。当然，后来我还是仔细阅读了奈特的著作，而且毋庸置疑，我后来的论著受其很大的影响，尽管难以说清究竟在哪些方面受到影响。但是1932年我形成“企业的性质”中的思想时，当时的分析体系却是源于普兰特。　　也许有人要问，为什么从1932年提出这些概念到1937年发表论文经过了这么长时间，原因各种各样。首先，我一直不愿仓促付印，无疑其中部分原因是懒惰和发现写作如此之难，同时也想等自我感觉良好之后才发表。福勒在1932年3月写的一封信中，表示希望我写一篇或者一系列有关一体化的论文，我回信说：“你说我应尽快把关于一体　　……