积极心理学:批判性导论

恋爱中的幸福感 虚拟社交网络提供了一个宣布自己关系状态的机会。除了显而易见的选项——单身、恋爱中、已婚——人们有时还会遇到小说中的“这很复杂”选项，这是一种进化心理学家可能难以理解的表达方式。正如我们在第二章中看到的，人们普遍认为积极情绪是在进化过程中出现的，因为它们支持人际关系，尤其是交配。那么，在一段恋爱关系中可能会有什么复杂的情况？这种复杂性源于这一事实：根据Hatfield的说法——激情—爱情—婚姻的复杂联系直到18世纪才在西方世界出现。在那之前，只有激情—爱情联系，而且通常是在婚姻之外追求的；婚姻完全是由社会习俗决定的。Hendrick等提出，激情—爱情—婚姻的联系正变得越来越强： ……我们相信，爱情、性、婚姻（或同居）和友谊与浪漫关系越来越紧密地联系在一起。这种凝聚力是生活中四个*积极方面的强力“捆绑”。今天，人们通常会在恋爱关系中找到比前几个世纪更多的乐趣。然而，代价就是对这些关系的期望也要高得多。（Hendrick & Hendrick, 2005, p.473） 随着期望的增长，寻找、建立和维持一段拥有一切的浪漫关系可能会变得越来越“复杂”。 研究中常使用了3个主要指标来衡量一段浪漫关系是否健康。**个也是*明显的指标是，一对夫妻是否还在一起，是否已经分手，或者关系正在分崩离析。 第二个指标是关系满意度，它与生活满意度类似，基于感觉和认知评价的混合。整体关系满意度的个体差异可以使用不同的量表有效、可靠地衡量。例如，《投资模型量表》（IMS），包括5个项目（如“我对我们的关系很满意”），根据1（完全不同意）到9（完全同意）的9点量表进行评分。《关系评估量表》（Relationship Assessment Scale, RAS）；包括7个项目，（例如，“你的伴侣在多大程度上满足了你的需要?”和“总体上，你对你们的关系有多满意？”），根据1（一点都不满意）到5（非常满意）的5点量表进行评分。研究发现，RAS得分在夫妇双方之间有很强的相关性，能很好地预测一对夫妇是会在一起还是会分开。 第三个也是*后一个指标是性满意度，可以通过各种量表有效、可靠地进行测量。例如，《性满意度问卷》（SSI）测量了一个人可能参与的32种性活动的平均满意度水平，根据1（不满意）到5（*大满意）的5点量表进行评分，如果受访者没有进行某一特定活动，则选择“不适用（N/A）”。性满意度指数（ISS）测量一个人对当前关系中的性成分的总体满意度，共有25项（例如,“我觉得我的伴侣享受我们的性生活”），根据1（很少或没有）到5（大部分或所有时间）的5点量表进行评分。《性态度量表》（SAS）包含51个项目，测量了对性的4种态度： 宽容性（26个项目，例如，“随意的性行为是可以接受的”），性实践（8个项目，例如，“自慰是好的”），交流性（11个项目，例如,“高潮是世界上*棒的体验”），和工具性（6个项目，例如,“性主要是生理的”），按照1（强烈同意）到5（强烈不同意）的5点量表进行评分。 爱的成分 研究者们已经提出了关于爱的几种成分定义。我们将考虑3种非常流行且越来越复杂的定义： 激情之爱和伴侣之爱、爱情三角理论和爱情风格。 Berscheid和Walster介绍了激情之爱和伴侣之爱的区别。前者是恋人之间的一种情感投入状态，表现为强烈的激情、情绪波动、害怕失去对方；后者是一种以彼此表露自我、相互纠缠为特征的感情和亲密状态。Berscheid和Walster提出，一段成功的关系通常始于激情之爱，并在适当的时候以伴侣之爱安定下来。相反，Hatfield认为，人们希望在一段关系中始终体验到爱的两种成分，并且随着时间的推移，这两种成分可以共存。 Sternberg提出了爱情三角理论，根据这一理论，爱情由3个成分组成，可以看作是构成一个三角形的3个顶点： 亲密、激情和承诺。这些成分是不同的，但是在处于恋爱时，一个人可以拥有所有的（“完美的爱”），或者只有一两个，或者没有（“无爱”）。亲密是指一种结合的感觉，会引发自我表露和分享，理论上这种感觉是经过很长一段时间建立起来的。激情是指能够激发浪漫、吸引力和性的情绪，理论上认为在一段关系的早期阶段*为强烈。承诺是指爱一个人的*初决定和维持这种爱的持久决心。爱情3个成分的个体差异可以使用《爱情三角理论量表》（TLS）有效、可靠地进行测量，其中15个项目测量亲密（例如，“我与＿＿有温暖的关系”），15个项目测量激情（例如，“我理想化了＿＿”）以及15个项目测量承诺（例如，“我计划继续我与＿＿的关系”），按照1（完全没有）到9（完全是）的9点量表进行评分。 Hendrick等提出了六成分的爱情定义，并开发了《爱情态度量表》（Love Attitude Scale, LAS）对每个成分使用4个项目进行有效、可靠的测量，按照1（强烈同意）到5（强烈不同意）的5点量表进行评分。激情之爱是一种充满激情的爱，关注伴侣的理想化而不是性兴奋（例如，“我觉得我和我的伴侣是天生一对”）。游戏之爱指爱就像游戏，专注于享受而缺乏承诺（例如，“我有时不得不阻止我的伴侣发现我的其他伴侣”）。友谊之爱是Berscheid和Walster定义的伴侣之爱（例如，“我们的爱实际上是一种深厚的友谊，不是一种神秘的、神奇的情感”）。现实之爱是出于实际原因的爱，注重伴侣特点的有用性（例如，“选择伴侣的一个重要因素是他/她是否会成为一个好父母”）。占有之爱是绝望而痛苦的爱，专注于嫉妒（例如，“如果我怀疑我的伴侣和别人在一起，我就无法放松”）。*后，奉献之爱是专注于促进伴侣幸福感的爱，并且带有戏剧性的自我牺牲倾向（例如，“我宁愿自己受苦也不愿让伴侣受苦”）。 在不同文化中，爱情的成分是否相同？Hatfield和Rapson回顾了使用LAS对来自不同文化背景的被试所进行的研究，得出结论，不同文化之间的相似性远远大于差异性。研究者在美国大学的中国学生与美国学生之间发现了一个有趣的、尽管很小的差异： 在前者中，奉献之爱和现实之爱形成了一个单一因素，称之为义务之爱，反映了利他主义和功利主义的结合。尽管从经验上看，爱情成分的结构似乎只有很小的跨文化差异，但许多研究人员认为，在导致选择婚姻伴侣的爱情成分上应该存在跨文化差异。特别是，在西方的个人主义文化中，强调在浪漫关系中需要积极情感，因此认为激情之爱更为突出；在东方的集体主义文化中，强调需要在扩展的亲属关系网络中整合恋爱关系，因此认为伴侣之爱更为突出。