《逍遥游》的文本、结构与思想

　　《的文本、结构与思想》：我们如果比较姑射神人与《列仙传》中的仙人之叙述，或者与《山海经》的神巫比较，很难不认为姑射神人即是游仙，而这种能游乎四海之外而又能不受水濡火焚的“游仙”，其前身很可能就是巫。后世道教中的“仙”、道教成立前的“巫”、北方游牧民族的圣者“萨满”与《庄子》书中的“神人”，四者可能是同出而异名，如果说是“一花开四叶”也未尝不可，他们的家族类似性特浓。如果依据连叔的说法，天壤间确有此种人物，肩吾是少所见多所怪。从文字看，庄子似乎赞成此一观点。然而，如果广成子与连叔之语可以代表庄子的立场，亦即庄子真好仙道的话，那么，《刻意》篇中，庄子对那些“吹啕呼吸，吐故纳新，熊经鸟申”，以求长寿的人之揶揄，该如何解释？《至乐》篇提到庄子妻死，庄子“鼓盆而歌”；也提到庄子用马捶敲击空髑髅，夜晚梦见髑髅来谈死亡之乐之事，这两则有名的寓言又传达了什么样的讯息？也许《至乐》篇与《刻意》篇文字疲软，不能代表庄子的观点。然而，如果我们坚持广成子与连叔之说才能代表庄子的观点，我们马上要面临一个难题，此即这两则故事的论点与《庄子》全文的主题是否一致？如果庄子真的继承“仙学”的传统，那么，《庄子》此书不折不扣地该视为丹道之书，而且其丹道内容包含内、外丹两义，它因此可视为更早期的一本《周易参同契》。丹道中人如陆西星对《庄子》此书的认祖归宗，也就有了正当性。《庄子》一书庄谐夹杂，作者的意图有时真不好把捉。但再怎么难以捉摸，总还有一致的风格，否则，何以成家。至少内七篇是一般公认*足以代表庄子论点的作品，可以作为检证的标准。我们如以内七篇的文字风格与义理为参考架构，那么，“鼓盆而歌”与“敲打髑髅”两则的叙述都失于轻佻，很难相信可以代表庄子的论点，庄子似乎不是那么乐以歌咏死亡。但对立的另一边的观点也不见得站得住脚，“黄帝问道于广成子”与“姑射神人”两则故事都很玄妙。前者如果真是出自庄子之手，其语言真是像丹道语言，后者的“姑射神人”也很有资格解作飞仙图像，而飞仙图像也见于早期的丹道著作。但庄子在这两篇文字的立场，恐怕不是正面的肯定命题，而是以神话的叙事架构融合了庄子的新解。庄子无疑对神话主题相当熟悉，对姑射仙岛的神话念兹在兹，对神话所代表的更完整的意识或生命之“真实性”也非常确信，因此，其语言有时不免在“神话的真实”与“经验世界的真实”之间滑动。但归根究底，庄子思想不会落在巫或萨满所追求的人格层次，这是很难否认的。笔者倾向于在工夫论的系谱内，广成子与姑射神人两节的叙述都含有丹道的部分因素，但主轴不在此，其重要性无论如何不宜放大。《在宥》篇所述黄帝问道于广成子的故事就字词的票面价值衡量，绝不能代表庄子论点。而姑射神人的情节*好的解释，则是一则有关逍遥义的“重言”。笔者所以作此宣称，并非出主人奴，故意选择对自己有利的文献，作片面的曲解。而是巫医、萨满、丹道这些概念都预设了对生理生命永续经营的执着，他们的事业都隐含了一种金丹的隐喻，亦即人的生理生命经过一种人为的努力，可以达到“金性不败朽”这样的境地。但庄子生死观*大的特色乃在于打破生死的界限，死生被视为一种连续性存在的圆环之两端，两者既非断层，因此，也就没有追求生理不朽这样的诱因。需要为发明之母，没有成仙的需要就没有仙丹的发明。死亡不在人生的事件系列之内，但死亡却是构成人生活动的意义结构中的一大宗。先秦哲人中，庄子是*不忌讳谈论死亡的哲学家，死亡对庄子而言，只是各种存在状态变化中的一项而已。《大宗师》说：“死生，命也，其有夜旦之常，天也。人之有所不得与，皆物之情也。”没有无昼之夜，也没有无夜之昼，昼夜更迭，交相辉照。庄子是首位将死生和昼夜类比的哲人，死和生的关系就像纸张的双面一样，不存在单面的纸张，因此，没有“只生不死”这样的自然规律。“死亡”是存在物的*终因，是内在于“物”之基本属性，其自身之现象即解释了自己的存在，这就是自然。“自然”是“无称之言、穷极之辞”，不能再追溯原因，也不可逃避。……