检察机关法律监督研究/四大检察文库

　　1.行政审判存在的突出问题　　（1）行政案件审查范围过大。目前，《行政诉讼法》没有对诉讼类型进行划分，原告在起诉的时候，不管选择何种诉讼形式，而作出什么样的判决完全由法院根据对案情的分析来决定。从表面上来看降低了原告起诉的门槛，但同时也给予了法院在行政诉讼中的很大权力。　　（2）部分行政案件中原告资格认定难。《行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具有行政诉讼的原告主体资格。“有利害关系”是界定原告资格的标准，也是排除主张他人权利以及侵害公共利益诉讼的依据。随着经济社会不断发展，新类型案件不断出现，大量案件原告是否是适格主体成为法院审判的重点，例如，城市建设过程中，被征收人因土地被征收达成征收补偿协议或者征收补偿决定作出后，对行政机关就征收后收归国家的土地予以出让、给他人颁发国有土地使用证等行为提起行政诉讼的，因为其本人已获得安置补偿，与原被征收土地就不存在利害关系，不应认定为具有原告主体资格。　　（3）有些行政纠纷没有实质解决。《行政诉讼法》中设置了起诉期限制度，法院在审理部分行政案件过程中，因超过起诉期限被驳回起诉案件较多，导致当事人提起的诉讼不能进入实体审理，法院不会释明原告与行政机关存在的行政争议谁对谁错，对这些案件的原告而言，行政审判过程变为一道司法程序，与行政机关之间的纠纷并没有得到有效解决，当事人通过诉讼没有解决问题可能会踏人信访之路，进而破坏社会稳定。2.行政诉讼案件中暴露出行政执法违法问题行政检察监督主要针对行政诉讼裁判案件，检察机关在发展过程中，民事行政检察在很长时期内都是捆绑式发展，由于行政裁判监督案件量少，行政诉讼检察监督长期以来没有找到真正的发力点。自“四大检察”格局形成以来，摆脱传统路径依赖的行政检察在行政诉讼监督案件的办案规模上有显著提升。实践中，检察机关开展行政检察监督更加注重行政争议实质性化解，更注重社会治理体系和治理能力现代化提升。因此，分析行政机关在行政诉讼中暴露出的行政执法问题，有助于行政机关更好地行使法定职权，对实现全面依法治国和法治政府有着重要意义。值得一提的是，当行政机关的执法达到较高的规范化程度时，就国家治理和社会治理的需求而言，势必更侧重于维护行政行为的公定力、确定力、拘束力和执行力，行政生效裁判结果监督案件的数量自然会下降。①　　（1）违反法定程序。执法是行政机关依照法律对社会生活进行规范和管理的活动，即行政主体为维护经济秩序和社会生活秩序，实现行政执法目标，按法定权限和程序实施行政行为。②行政机关在作出具体行政行为时，必须按照法律程序，不得随意简化程序或不履行法定程序等，然而在实践中，行政机关轻程序、重实体的思想还依然存在，认为只要案件事实清楚，证据确实、充分，处罚适当，案件就经得起检验，而由于存在程序上的瑕疵，导致行政执法案件引发诉讼进而败诉等问题。　　（2）适用法律错误。行政执法适用法律错误是瑕疵行政行为的一种，实质在于行政案件事实与行政法规范不适当的结合。违反法律的案件事实与法律规范的结合使行政执法机关完成了社会治理过程，并进而实现了法律上的理性化。③司法实践中，一旦对案件事实适用错误的法律规定，必然产生适用法律错误的行政行为无效、撤销或变更的后果。当然，这里面也存在行政立法领域法律法规制定的滞后性问题，而行政管理涉及社会的方方面面，新情况新问题不断涌现，在法律法规空白的领域，给依法行政带来障碍，使行政执法机关无法可依、无章可循，例如新冠肺炎疫情初期违反防疫规定如何处理的问题。　　（3）证据收集不到位。行政执法案件需要围绕证据开展，证据材料由证人证言、文字材料、实物对象或者任何可以呈现于感官的东西组成，与案件的待证事实在逻辑上相关，证据载体真实，且不违反法律的排除性规定。①根据《行政诉讼法》第34条第1款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，即举证责任主要由被诉的行政主体一方承担。行政执法案件一旦进入诉讼程序，行政执法机关能否在行政诉讼立于不败之地，证据在其中起着至关重要的作用。但实践中存在对该收集的证据不进行收集、不按规定程序收集、不及时收集等问题，行政执法机关在没有依法全面调查掌握行政相对人违法事实的情况下，就对行政相对人作出具体行政行为，*终案件进入司法程序而面临败诉。