美的旅程:中学语文教学文本阐释精选

建构“理解与沟通”的心路——《触龙说赵太后》导读 《触龙说赵太后》这一文本真伪在学术界有争论，这里存而不论；但从以往的教学效果来看，这一课很多老师的理解与处理一直不很理想。问题出在哪里呢？是课文的字词有难度吗？其实生僻一类的并不多。是文本阅读有难度吗？其实文本粗读起来不仅不难，反而感到比较浅显。但就教学的实际情形来说，教学与文本阅读似乎总是隔膜了一层。 现在不妨先出示新辟的设计思路，等一会儿再解决前面所提及的问题。其具体设计可以是这样的：（1）让学生的学习理解由一般情境走进特定情境，在对课文作简单的检查、回顾后，直接聚焦课堂话题。（2）围绕文本，即“品味个性化的人物语言、深入生动的细节描写，把握鲜明的人物形象”，展开讨论和分析，并同时建构“理解与沟通”的心路，以显现理解作品的意旨。（3）在此基础上，将古文所蕴涵的有关意识引入当下生活。 这一课可由问题讨论开始： 1.赵国处于怎样的形势？从哪句话可以看出？（“新用事”“急攻赵”写出了秦国乘人之危和赵国所面临的国家危机。） 2.从**段中可见怎样具体的矛盾？（秦进攻，赵危急，要化解危机需齐国强援，而要齐国援助又需长安君为质，但以长安君为质而太后又“不肯”，大臣强谏又激怒太后。齐国的要挟和太后的“不肯”这对人为的矛盾已达到不可调和的程度。） 3.此段中，赵太后给人留下什么样的印象？从人之常情出发，虽然赵太后实为一国之君，但她也是一个母亲，她在对待子女的问题上有偏差吗？（课堂可能出现这样的解答：她有出自其自私和任性的一面，“有复言令长安君为质者，老妇必唾其面”表现出她作为一个统治者的顽固和专横。但还有另一面……） 4.有很多人说，赵太后对长安君太“溺爱”了，这是没有眼光的表现。是不是这样？那么，什么是“溺爱”？请阐述自己的理由，*好都根据文本进行回答。此外，你认为父母应该怎样爱子女？当今社会在父母关怀子女的方式上，你认为是否妥当？ 这样，课堂便自然而然地进入一个关键点。因为几乎所有的资料，包括学者如吴小如先生都持赵太后对长安君所谓“溺爱”的观点。小如先生在《读〈战国策??触龙说赵太后〉》中说：“这篇文章的主要矛盾在于太后的溺爱少子而置国家安危于不顾，坚决不肯让长安君到齐国去做人质，以至于发展到不讲道理的地步。……而齐国的‘必以长安君为质，兵乃出’，和太后的‘老妇必唾其面’，两个‘必’字就活画出这人为的矛盾几乎已达到无法统一的地步。”（见《古文精读举隅》，山西教育出版社1987年版）那么，为什么会产生“溺爱”的看法呢？在*根本上，是材料与背景不详，以及不少人对所谓统治者心怀一种天然的抵触所致。而教参所提供的两则材料作用其实并不大，一则为时代背景介绍，因与课文文本几乎一致，而事实上并没有起到什么作用；另一则所引为《战国策??齐策》里一段“赵威后问齐使”，因赵太后“先贱而后尊贵”而显示其开明，但教参却作了一番曲意引申，以为“在这篇课文中，她却表现出溺爱子女甚至蛮横不讲理的一面，完全不像一个开明君主的样子。这说明统治者的子女观并不绝对地与个人品质有关，而是与社会制度和当时的社会文明程度有关”。所以，如何补充背景知识就显得相当重要。同时，欲使课堂走进文本、深入历史现场，教师就必须重新深入理解问题的实质，并辛苦搜集和查证相关的资料。现将一个资料列之如下： 赵太后与其子女 赵武灵王十六年（公元前310年）娶孟姚，生赵惠文王。（据《史记??赵世家》） 惠文王十年娶齐愍王女，为威后。（据明代冯梦龙《东周列国志》）威后至少有过三子二女：赵孝成王、长公主、燕后、庐陵君、长安君。长子孝成王生于前288年，死于前245年；长公主生于前287年，夭折于前286年；燕后生于前284年左右，死年不详；庐陵君生于前282年左右，长安君生于前280年左右，去世时间不详。 赵太后执政前后的赵国 前286年，齐愍王倚赵灭宋，燕昭王呼吁各国击齐。齐孟尝君受排挤，在魏反齐。赵为盟主，秦昭王也投机参与，维持十余年的赵齐关系破裂。 前286年，赵威后刚出生不久的长公主夭折。两年后，其父死于丈夫势力之手。前279年田单破火牛阵后，赵齐恢复邦交。之后，赵文有赵豹、平原君、蔺相如，武有赵奢、廉颇、许历，与秦相持数十年而不失利。 前270年，赵派公子郚作人质，愿以焦、黎、牛狐三地换回秦占之蔺、离石和祁。秦交付三地而赵反约，大怒攻赵阏与，赵奢和许历大破秦军。 前269年齐相安平君田单访赵，加强友好。一年后，威后另一女择燕王孙今王喜，称燕后。赵加强齐、燕关系，无事。 范雎“远交近攻”策略得秦昭王赏识，前266年任秦相。范雎与魏相魏齐有深仇，昭王发誓为雎报仇。魏惧，魏齐逃赵，藏匿于平原君府。这年，赵惠文王去世，赵孝成王即位，赵威后执政。秦诓而软禁平原君，写信威胁孝成王，并出兵攻赵，陷三座城池。孝成王恐慌。当时，燕相荣蚠对赵不友，赵之盟友只剩齐。齐襄王已病入膏肓，国事绝于君王后，而君王后不想过多参与。齐向赵求威后幼子长安君入质才可发兵。赵威后陷入困境。 齐接受人质如约出兵援赵，主将田单，赵声势高涨。后，魏齐被迫自杀。赵即索人头送秦，昭王撤军并释平原君。继而，燕荣蚠侵夺赵地冀中。赵威后欲以土地换田单入赵为臣，领兵攻燕，遭赵奢等宗室大臣反对。结果田单入赵败燕，赵只得一些小城和贫地；而齐获益*多。 威后摄政前身体已虚，不能走路，出行须依人和车，饭少，只食粥。前264年，赵孝成王二年，威后病逝，享年四十一岁。四五年之后，赵国长平大败。三十六年后，秦破邯郸。四十二年后，秦灭赵代王嘉残余，七雄之赵消失。（部分资料来源于网络，并稍作整理及补充。） 待学生阅读完相关资料后，课堂便可进入“聚焦‘溺爱’”的环节。一旦回到与当下相隔2000多年的历史现场，问题就会变得异常清晰起来。我们应该如何看待那个纷扰的年代中，一个既是太后又是母亲的人如何艰难地生存和处置政事呢？一俟学生讨论完毕，历史一幕里似乎很复杂的层面，便渐渐地浮出了水面：（1）战国的国际局势极其复杂，处理国家政事也因而变得极为艰难；（2）这些年里，赵威后的心情始终不能舒展，因为身边的亲人如女儿、父亲、丈夫相继离世，因而怜子之情变得更加凸显，何况幼子长安君尚未成年；（3）此时，她早已身体虚弱，已经不能下地走路，出行都要依靠人扶和车辆，吃饭也很少，只能进食一些稀粥。 在这样的历史和现实下，看待赵太后对长安君的疼爱，便不能是所谓的“溺爱”。不少人以为赵威后不知大义而溺爱少子长安君，这一点多少属于误读了。在道理上要说明某事某物为非，似乎并不难，其判断的依据，就看对关键证据数如何取舍，以及对支撑证据面如何取舍了。《触龙说赵太后》一文本没有涉及“溺爱”的问题，在资料比较充分的情势下，应该是可以判断的。再则，不妨想想何谓“溺爱”，这个问题想通了，就有可能冲破语文教学在这一课几十年僵滞不前的局面。而这种“冲破”并非刻意追新，而是思所必至、理固宜然。 对一个历史而兼文学的文本，究竟应该怎么上，或者说对于类似的文本究竟应该怎么处理，这一课也是很值得探究的。而回到历史的现场，深入人物的内心，理解像赵太后这样的人物的苦痛而脆弱的心灵，从而理解她在历史关键时刻的艰难选择，就显得异乎寻常的重要了。而要理解赵太后当时难以割舍长安君的心理，除了上面所涉及到的，至少还需要有以下这么三点： （1）赵孝成王即位时不过20岁，作为太后幼子的长安君也不过14或15岁，试问哪个母亲发自本能而愿意将年幼的孩子出质他国？所以，作为一个母亲，赵太后的“过激反应”其实很正常。 （2）大臣的“强谏”貌似有理，实则无情，不仅说明赵国在国家处于危急之时辅佐帮办集团智力孤穷，还有胁迫人家孤儿寡母之嫌。本来，“食君之禄，分君之忧”“受君之托，忠君之事”，结果真正临事，又都“齐心协力”地形成非常滑稽的压力集团，所以赵太后的“有复言令长安君为质者，老妇必唾其面”，不能说不含有这样的因素。确实，明知长安君是太后*疼爱的孩子，还要硬生生地将其送入虎狼之地，在赵太后看来，夫丧子幼，外患又至，可谓内忧外患，已是心力交瘁，又无人能体谅她女人的艰难，在她精神*为脆弱的时刻，便带有明显的逼迫意味，又怎能让她不气愤和委屈，从而激起她激烈的反弹呢？ （3）齐国条件之所以说苛刻，是由于它击中了赵太后的软肋——人在这个时候，特别想抓牢那些能够看得见的骨肉亲情的“生命线”，即她*疼爱的小儿子，而赵太后的反应也恰恰说明了齐国人的要挟之重。“兵乃出”的“乃”其实可见外交斗争的复杂。不难想象，长安君在齐国手中，后者便掌握了多少主动性。 在这样的“强谏”下，大臣们的行为几乎类似于“逼宫”，还能够说赵太后“有自私和任性的一面”吗？同时，就触龙后面劝说的成功，还能够如教参上所说的“课文充分体现了《战国策》的纵横家思想”“触龙虽不是纵横家，但毕竟是以说客的身份出现的，加之《战国策》作者的‘纵横’意识，使得他的劝说不同于一般的进谏。全文几乎都是在人物对话中展开的，‘其继有在者乎’以下一连串的反诘句，表现了纵横家巧舌如簧、纵横捭阖的游说特色”吗？试拿《左传??僖公三十年》“烛之武退秦师”一节里烛之武在郑国处于危急存亡之时的所作所为进行比较，其气色神情与慷慨豪勇之高下，就会立即显现了。总不能将赵国大臣们的此番举动说得多么义正词严、豪壮激昂吧？那么，即使是触龙劝说获得了成功，也不能显示什么“纵横捭阖”而“意满志得”了。所有的一切，其实只说明了赵国今日之势，究竟是何等颓败和令人感慨。将“纵横家”“巧舌如簧”“纵横捭阖”“游说”诸语施之于围困自救的赵国国内问题的急就处理，虽然不能说2000多年后的评论家们冷眼旁观，但至少说明他们没有走进文本、深入语境并体察人物心灵，而将施之于“纵横家”们在他国间的所作所为的种种标签随意贴在这里。 明了如此，就知道触龙的一番举动实则是无奈而下下策之举，哪有如一些评论家所说的耍计和炫耀，以及与赵太后的几个回合的所谓智慧斗争呢？其实面对如此充满了危机的国家，哪有做人臣子的要在这个方面显露他的纵横及智慧的？这都是不得已而为之。虽然在道理上似乎很简单：秦进攻，赵危急，实在已经没有任何他计可施，要化解危机需齐国强援，而要齐国援助，又需长安君为质，但事情到了这个份上，就意味着要动王室的切身利益，这不仅不合理，也显得极不人道。按照一般的做法，*需要为国家祭旗的是臣道，除非这个国家已经无臣可用。所以以长安君为质而太后又“不肯”，大臣强谏结果便激怒太后。齐国的要挟和太后的“不肯”这对人为的矛盾于是达到不可调和的程度。 要计较利害关系，*应该打板子的是赵国的臣子们。但僵局的打破，并非通常所谓的“利害”二字。问题的解决，*终还是在非利害方面获得了突围。是触龙的拖着病危之身的努力，更是*诚实的情理袒露，才使得艰难困局得以扭转。所以，明了如此，也就不难理解为什么僵局*终会被打破。问题的顺利解决，确实有赖于老臣触龙善解人意：体察太后的处境，理解太后的性情，用真诚打动，以事理晓谕。这就是“修辞立其诚”的道理。需要说明的是，看了古代很多评价《触龙说赵太后》的文字，总在“机巧”上赞不绝口，便感到问题严重，幸亏吴楚材、吴调侯等人的见解滤了毒。今观《触龙说赵太后》一文集评一十二处［详见朱一清主编《古文观止鉴赏集评（第二卷）》，安徽文艺出版社1997年版，第61—64页］，惟二吴所谓“老臣一片苦心，诚则生巧，至今读之，犹觉天花满目，又何怪当日太后之欣然听受也”（同上）感动至深，并且究竟也与现代的意识为近。但我又以为，以上诸公其实还只看到了问题的一个方面。“老臣一片苦心”固然不假，而赵太后“深明大义”似乎更值得大书特书。确实，从后面的情节看，赵国的转危为安更依赖于赵太后的深明大义，否则假如她对幼子长安君的爱无原则、无节制，就不会有后来将长安君送往齐国当人质的情形发生。所以在这里，值得称道的，倒是艰难重重的赵太后，她终于克服了自身的情感和对朝臣的愤怒，着实不容易，诚如姚鼐所说“左师言固善矣，亦会值太后明智，易以理谕耳”（同上）。在这种艰难抉择里，她仍然不输于《战国策??齐策》“赵威后问齐使”里的表现，甚至有过之而无不及。 当然，这里还有一个问题：触龙对自己的幼子“愿令得补黑衣之数”，即为儿子求谋一份宫廷侍卫的职业，究竟是权宜说辞，还是心存真爱呢？如果是前者，就有欺玩赵太后的意思，这是断断不可能的。但正如二吴所谓“诚则生巧”，恰是无心的经营，而有了积极的效应。触龙以拿自己儿子说事，诚心款款，于无形中缩短了他与赵太后之间的心理距离，即所谓“情同此心，心同此理”，而深深地打动了后者。在这里，不是使智，而是显诚，触龙同赵太后一样年老，身体都不好，饮食也不便，同样钟爱幼子等，有了这些共通点，从而引起赵太后的“共鸣”，觉得他是*理解和体贴她的，这样才有了矛盾解决的转机。虽然这些都是下下策，但*终一切都还要去面对，去承担啊，即使是面对着面唾甚至是死亡的威胁，相信触龙也是一如既往的。 应该看到，赵太后作出如此选择是艰难的、痛苦的。她是掌权者，同时又是一位母亲、一个女人，角色的不同使她必须直面理智和情感的冲突，直面艰难的选择。国家和爱子间必舍其一，或暂时必舍其一。在情感上儿子是她的全部，在理智上儿子属于整个国家，母子亲情和国家利益在痛苦中抉择。触龙看出了太后的复杂心情，所以他引出了一个问题：赵太后到底是爱长安君还是更爱燕后？这又是一个情感与理智的二难问题。应该说，两者在赵太后心目中同样重要，送燕后走时赵太后处在一个比较平稳的境况下，赵太后能够很理智地分辨其去留的利弊；但送长安君为质时，由于上面我们所已知的原因，这位伟大的女性产生了异乎寻常的抵触心理。但在触龙的“诚心”面前，更由于“太后明智”，更多的是母性的呵护让位于政治得失的考量，她毕竟是为国家大船掌舵的政治家，问题终于得到了解决。 在这里，理解、沟通，并将这二者置于*日常、*普通的层面，让对方情感上能够接受，让对方能够静心思虑，是很重要的。问题的解决，一定是尊重了对方而不是强使了对方。而赵太后心态的转变，恰恰基于此。 只有在这个时候，我们才能谈及次一等的话题：触龙的成功与他杰出的说辩才能是分不开的。他煞费苦心地选择话题，他采用迂回的战术，从日常生活小事谈起，由日常生活小事中的小道理引出治国安邦的大道理，这种劝谏功底，确实能够见出“出神入化”的劝谏艺术。但*重要的，是他们都站在对方的立场上，理解对方。触龙通过理解和沟通，使太后觉得还有人关心她，有了一份知己慰藉之感，从而比较愉快地接受了意见，并使她从种种有欠考虑的“强谏”压迫中摆脱出来。应该说，加强理解与沟通是可能的，也是可行的。如果太后与大臣双方不能建立起一个理解与沟通的渠道，即使有再“精湛”的纵横术，怕也是不助其效反添其乱了。 正是在这个意义上，古文所蕴涵的意识——“理解与沟通”的话题——才与当代生活相交通，也才有了进入当下学生生活的可能性。