包邮重申解构主义

对这个体系的质疑也用不着等待一种德里达式的或是罗兰·巴特式的解构主义的严密论证。正如里奥·布罗迪在其《历史与小说的叙事形式：休姆、菲尔丁与吉邦》与海顿·怀特在其《元历史》①中所展示的，对18世纪和19世纪的历史学家来说，写作历史已经成为了疑难事业，对自维柯以来的现代历史学家来说更是如此。无疑，这对修昔底德与普鲁塔克，甚至对希罗多德来说都是颇有疑问的。恰如詹姆斯显现*后的隐喻所暗示的那样，所有的历史学家都有意识地戴上了“历史的面具”，很像演员穿上戏装、粉饰化妆一般。这么说并不意味着历史学家相信奥兰治的威廉是个神话，或者相信阿拉瓦公爵是虚构的，而是说他们已经意识到，用这样或那样的方式叙述历史的先后顺序，实际上涉及了一个建构性的、阐释性的和虚构的行为。历史学家早已知道，在历史和叙述历史之间，从来就不可能完全吻合。所以，我在这里简要描述的有关历史设定的体系，不仅对历史学家和历史哲学家，就是对（把自己的事业模拟为叙事的历史学家的）小说家来说，都有一种巨大的、带有强制性的蛊惑力。这个体系不可思议地趋向于把自己编织成一种新的形式，哪怕它已经被人为地取消了也是如此，就像一个蜘蛛网又织出了我们西方语言的内部范畴，或者像佩内洛普的网一样，晚上被破坏之后，早上又重新编织而成。 ……