中国诉讼法判解-第9卷

　　《中国诉讼法判解（第9卷）》：　　三、本案评析　　依据现行刑法规定，本案在定性上并不存在问题。鉴于时下信用卡诈骗罪多发，而我国关于信用卡诈骗罪，特别是恶意透支型信用卡诈骗罪的法律规定还存在“灰色地带”，故笔者希望借本案的评析，对部分因法律的模糊处理而引发的争议予以明晰。　　关于信用卡诈骗罪，刑法第196条作了比较详细的规定，该条第1款是对信用卡诈骗罪四种情形的列举，其中第四种情形就是恶意透支型；第2款进一步对“恶意透支”进行了解释，“恶意透支”是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。2010年5月，*高人民检察院、公安部发布了《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》，对恶意透支型信用卡诈骗罪的立案标准进行了更新，根据该条规定，进行信用卡诈骗活动，涉嫌恶意透支，数额在1万元以上的，应予立案追诉。本条规定的“恶意透支”，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。　　根据刑法和相关司法解释的规定，可以归纳出恶意透支型信用卡诈骗罪的一般构成要件：犯罪主体是持卡人，此处的持卡人应当限于信用卡的合法持有人，恶意透支的前提是行为人知晓其具有透支的权利，透支使用信用卡本身并无罪过，而是一旦出现银行追缴而拒不偿还的情况，才能认定为犯罪行为，对于非合法持卡人，如拾得、骗取、盗窃信用卡进行透支的行为，直接就可以认定为相应的诈骗犯罪或盗窃罪。主观方面是以非法占有为目的，在认定上应综合考量以下因素：持卡人申请信用卡时填报的材料是否具有虚假内容；持卡人的消费情况是否超出持卡人的实际收入能力；持卡人消费后是否按时还款；持卡人是否具有隐匿、转移财产的行为；持卡人是否利用信用卡进行违法犯罪行为；持卡人没有按时还款是否具有不可抗力发生等情况。犯罪客观方面是超过规定限额或者规定期限透支，并经发卡银行催收后仍不归还。关于催收的理解，原则上银行催收应传达于持卡人本人。如果持卡人透支以后故意更换住址、电话号码逃避银行催收的，只要银行有确实证据证明进行了催收，如按照信用卡协议上的持卡人地址寄送了催收函，或依照信用卡协议上持卡人所留手机号码、电子邮箱发出了催收信息，即可认定催收的效力。犯罪客体是国家的金融管理制度和公私财产所有权。　　……