研究生院之道

　　《研究生院之道/世界研究生教育经典译丛》： 　　“大学并不完全是企业，尽管兼具企业属性”，这个观点有些让人不能接受。营利性大学的金钱只入不出，非营利大学也不“卖”它的教育产品。不过我们可以从供求双方的角度来更清晰地分析问题：生产者可以影响顾客的需求，但是需要强大的说服力。当你生产一种很难被估价的商品时，你需要持续地说服你的顾客这个商品是值得拥有的。研究生院以及其他高等教育院所，正是这样的案例：如果我们要求社会为他们埋单，我们需要向他们展示这样的付出是值得的。的确，研究生院理应不同于商学院，前者应该是高教非金钱价值的尺度（尤其是人文学科的研究生院），但是研究生院又必须收入学费以供养其员工（老师）。 　　《拯救人文学科》这《研究生院之道/世界研究生教育经典译丛》已经传了不少年。它在结论中解释说，这种情况就如代表们在一个城镇会议上大言不惭地为水的价值做着辩护，其实每位的头发都在着火。高教既能救火又能解渴的问题我们稍后再说，当务之急是要改变自身在公众之间，尤其是中产阶级之间的坏人形象。高等教育备受公众打击的一个原因是，在广大的中产阶级眼中，大学一直试图主导和公众的关系。就像你去逛一家商铺，一位讨厌的店员不停地告诉你该买这个，该做那个。 　　中产阶级首先为高等教育埋单，或者直接（如上公立大学）或者间接（如政府拨款或接受其他公共支持，如私人组织的非盈利行为）。尽管美洲和欧洲的政府都支持高等教育，但不同之处在于，美国高教的学费是由学生的家庭直接缴纳给学校的，然而在欧洲，公众对高等教育的支持是完全由公共税收承担的。美国的收费方式给了学生及其家庭一种直接的交款义务，家庭和学校的关系更紧密，直接交易更多。双方实质上是一种财政上的合作关系，而家庭则完全感受不到自己是合作关系的一方。 　　如果合作是目标，那么将办学比作经商不再恰当，并且饱受诟病。高等教育不生产能被识别的产品，就算产品能被识别，也不能被估价（这常常是因为他们的价值，不论是有关科学的创新还是扎根于艺术史，都只会在很久以后才能显现出来）。这个问题古今皆有，而且在很久以前就受到了经济学家Thorstein Veblen在20世纪早期的一本叫作《美国的高等教育》的书中的谴责。 　　完全将教育当作产品的想法也许有问题，但又似乎无可辩驳。在一个将自由的市场化当作信仰的国家，他的公民拒绝崇拜教育是很现实的，因为他们为此埋单。公平地说，掌控高等教育的战争在21世纪早期就开始了，文化战争*显著的遗产就在于此，我们也可称其为学界冲突中*新*残酷的战争。也许这场战争*重要的部分就是大学究竟应当与什么事物进行类比，商业模型是在对美国高等教育的批评中获胜的一方。[11] 　　若非与美国历史、传统和实践中的果实相抵触，我们或许只得接受办学和经商的类比。对于大多数大学而言（1880年以后的），高等教育已经将自己定位成一种有用的物品，甚至一种公共服务，而不仅仅是商业行为。作为一种文化产品和社会福利，它被看作是独特的，甚至是神圣的（正如长时间的教堂和学校的附属关系一样）。Veblen和其他学者认为，在一个崇尚市场的国家，教育是近期才被看作是独特的类属。几个世纪以来，教育都被认为是一种没有价值的产品，一种被理解的可收集的产品。在一个崇尚市场的国家，高等教育的定义一向复杂。大学教育既是崇高使命、公共服务，同时也是一种可买卖的商品，这种定义也就美国人想得出来。 　　……