遗传资源专有权保护研究

　　《遗传资源专有权保护研究》：　　21世纪是生物技术世纪，生物技术的特点在于资源的依赖性和资源的信息化。所以，遗传资源与生物技术是源与流的关系，离开了遗传资源，生物技术就成了无源之水；离开了生物技术，遗传资源的价值讨论也失去意义。可见，遗传资源利用中各方权益都必须借助遗传资源持有人和生物技术研发者之间合作机制的构建来实现，否则就会陷入“囚徒困境”。　　紧接的问题是，这种非零和博弈的合作在现行制度下能够或容易实现吗？答案是否定的，原因在于知识产权制度自身鲜明的工具性品质及其带来的不利于合作的后果。　　知识产权是近代工业革命以来产生的新型财产权，知识产权制度是对源于智力劳动而产生的财富进行的制度安排。通过对知识产权制度发展历史的考察，我们发现知识产权制度带有强烈的实践性特征和自下而上逻辑推演的品格。为什么这么说呢？因为在知识产权领域，公共政策的制定者为了解决某一现实矛盾而突破知识产权制度进行新的制度安排的事例不断发生。*有代表性的例子是著作权法关于技术保护措施的规定以及专利法将基因纳入客体范围的做法。在版权领域，网络技术的普遍应用带来作品传播更加便捷、广泛的同时，也削弱了著作权人对作品的控制能力。为应对网络技术对作品控制的冲击．强化权利人控制作品网络传播的能力，技术保护措施被纳入著作权制度。事实上，这种防止他人接触作品的技术保护措施在制止非法使用作品的同时，亦使得个人合理使用几无生存空间。以往，权利人只能通过法律规定获得权利保护，而如今法律对技术措施的保护使得使用者许多无意识的行为都有可能触犯著作权法，这样一来，使用者对作品进行使用的自由度就大大降低了，甚至远不如传统的纸质媒体时代。因此有学者提醒说，如果保护技术被普遍应用而且被著作权法给予强有力的保护，那么就很有可能会限制网络信息传播的巨大能量，也可能会潜在地摧毁公众与私人之间存在的利益平衡。再如，在专利权领域，基因序列携带的遗传信息在自然界中早已存在，对于基因序列的可专利性问题，尽管在法理上争议很大，环保主义者也一再指出人类对基因技术的滥用将会引发生物安全问题，但在基因产生的巨大商业利益面前，欧美发达国家还是选择承认从自然状态中分离出来的基因是人类干预的结果，可以获得专利保护，从而为基因技术发展提供了*广阔的制度空间。　　西方世界在适用知识产权制度时，屡屡采用灵活的解释突破知识产权的理论界限，目的是为了及时保证创新者和投资者的竞争优势地位。而创新者和投资者为保障自己的研发成本能够获得回报，必然极力拥趸知识产权法始终保持开放和务实的姿态，不断将网络技术、生物技术产生的新客体新权项竭力纳入自己的调整范围。可以预见，在科技创新层出不穷的时代，知识产权将一直扮演保护创新成果的重要角色。“发达国家在知识产品的现代化生产中，以各种‘智力创新’形式得到欧美国家主导的国际知识产权制度的周延保护。与此相反，知识产权制度对发展中国家的‘智力源泉’却缺乏必要的法律涵养。遗传资源及传统知识权益在目前以TRIPS为核心的国际知识产权制度中没有任何位置，唯一一次友善回应-2001年被列入TRIPS理事会优先审议的议题也至今没有取得实质性成果。可见，这是一种明显向发达国家倾斜的国际知识产权体制，其结果是发展中国家的智力产品被搁在了公共领域，而发达国家的智力产品被紧紧掌握在私人公司手中。”　　……