快时代 慢思考

引言 快时代更要慢思考， 我们要用结构化批判性思维来提升思维质量 笔者在写作本书的过程中，正逢新冠肺炎肆虐全球，与狡猾凶残的病毒相伴随的，是铺天盖地、林林总总、观点迥异的海量信息。我们每一个人都被裹挟其中，不由自主地在纷繁的信息中有意无意地做出自己的分析、判断和选择。很多人发现，我们的朋友圈撕裂了，被多年的好友拉黑了…… 这是一个快时代。 得益于先进的移动互联技术，自媒体横行，泛滥的信息中充斥着谣言、妄断、谩骂、情绪宣泄等各种各样的低质量信息。与此同时，人们的生活、工作节奏很快，时间极度碎片化，信息量大幅增加与阅读、分析每个信息的时间大幅减少之间的矛盾日益尖锐，人们的思考质量显著下降。 要解决这个矛盾，一方面要倡导“快时代更需要慢思考”的理念，另一方面需要运用有效的方法。 高效地在海量的信息中去伪存真、沙里淘金，过滤和提炼出真正有价值的东西，是这个快时代的人们*需要培养的能力，而培养这种能力的高效方法就是学会运用结构化批判性思维。 我们先从人们观点不一致谈起——这在新冠疫情中表现得淋漓尽致。 现实中经常出现所谓的高手之间不一致的现象。比如，同为著名经济学家之间的观点尖锐对立，同为投资高手之间观点的尖锐对立，同为经营管理高手的公司高管之间的观点尖锐对立，甚至在*公正客观科学严谨的科学家之间，也存在着大量尖锐对立的观点。 我们该不该避免阳光直射？ 美国疾病预防与控制中心说，太阳紫外线的照射可能是诱发皮肤癌的一个重要的因素。简单地说，就是要避免阳光直射。 但是，且慢！世界卫生组织说，在世界范围内，紫外线的照射只是诱发疾病的一个微不足道的原因，少晒太阳的人比经常晒太阳的人患病的概率会更大。 手机会不会产生有害的辐射？ 国际流行病学研究所的研究人员认为，手机会产生有害的辐射这种说法没有任何根据。 但是英国的一位专家对这个问题却有着截然相反的回答。他宣称，有足够的证据可以证明，手机辐射有可能改变人体组织，对健康造成不利影响。 为什么专家、高手之间的观点会不同甚至差异很大？通过严谨的讨论，人们不一致的观点有可能趋同吗？在什么情况下人们的观点分歧可以取得一致？而在什么情况下人们的观点分歧永远不会趋同？对以上问题的研究是本书的一个重要任务，结论有较高的实用价值。 如果读者担心人们面对如此纷繁的信息会一筹莫展、莫衷一是，那笔者要告诉大家，这个担心是多余的。为什么？因为在多数情况下，人们会轻易地去站队，选择一个他喜欢的观点，这个站队或者说选择的过程往往很快，并不太费脑筋。 这就是我们要谈到的，我们在阅读他人文章或听取别人讲话时*易犯的错误：多数人接收一篇文章的观点，不是因为其逻辑，而是因为自己是否喜欢或认同其观点。不信？请快速看下面这个小例子： ·宠物狗是动物； ·狗是动物； ·所以宠物狗是狗。 我们马上接受了这个结论，因为显然“宠物狗是狗”这个结论是正确的。但是如果我们把上例中第二句的“狗”换成“猫”，我们就会得出“宠物狗是猫”的结论。 在这个快时代，面对大量各种各样观点鲜明、夺人眼球的文章，我们下意识会认为一些观点正确，一些观点错误。我们一定认为自己的观点是正确的。真的是这样吗？我们做出这些判断的依据是什么？ 我们特别需要提升高质量处理信息的能力。很多人似乎也学习，也可以高谈阔论，但是你仔细一听，就不禁哑然失笑，因为他们所说的都是网上的内容，而且全都摘取了与其立场一致的观点，全无自己的深入分析。这样的高谈阔论还有什么信息量呢？可以说是信息量为零。还有，当笔者看到某些阅读量巨大的雄文后面的评论，不禁感慨，有太多人的思维质量是如此之差……这些都增强了笔者写作本书的责任感。 以上是本书讨论的一个重要场景：我们应当如何处理有观点的信息。 此外，我们还会经常面临诸多不带观点的信息，比如你喜欢的球队输球了，你关注的股票价格出现了异动……此时我们需要做出自己的分析、判断或决策。在这个过程中，我们仍然会犯很多认知错误。我们应该如何做出严谨的分析？ 以上两种情况涉及的信息都是静态的，即这些信息不与你进行互动。在实际中，我们还会面临动态交互的信息。 因为每个人的理性都是有限的，总是在从特定的视角看问题。要想以一己之力全面看问题，恐怕唯有上帝才能做到，所以才有“上帝视角”这个词。而现实中思维具有无限性，同一个问题从不同角度看所得认知不同。比如，某公司一直以来请员工同时做客户开发和客户服务工作，当它尝试打造专门的客户服务团队时，这可以理解为专业化分工，专注创造价值，也可以说是提升团队能力，还可以说是人力资源在更大范围的优化。不同角度看问题理解不同，表述不同。认识事物的全面性当然是我们认识的目标，但在个体身上恐怕是永远无法实现的，所以“全面”一定是在不同主体之间实现的，通过不同认知主体之间的意见争论人们才能不断接近客观和全面。人类社会在长期发展中认识到意见争论的重要性，有意识地形成了重要场景下必需的辩论机制，比如律师和法官参与的法庭辩论机制、国会的辩论机制等，这些法定的机制要求人们在特定的情况下，通过多人辩论发现事情的真相，做出正确的决定。 除了法定的多人辩论场景外，非法定的多人讨论场景更为常见，各种组织都经常开会讨论问题，这是由思维本身的无限性和个人智慧的有限性之间的矛盾决定的。 一个常见的场景是：工作中讨论问题，有时候谁也说服不了谁，怎么办？一个更具体的场景是：公司经营班子开会讨论一个问题，两个副总裁观点不一致，谁也说服不了谁。此时往往有两种结果：一是搁置，等条件成熟、取得共识后再议；二是更大的领导如董事长或总裁定一个方案。 笔者不认为这是处理观点分歧的好办法，因为它缺乏有质量的讨论过程。组织的决策都是由职位比较高的领导做出的，如果你觉得领导的决策有问题，怎么办？我们可否通过有质量的讨论来达成共识？我们该如何进行有质量的讨论？我们应该如何避免多人讨论时常见的问题？ 要做到有质量地讨论问题很不容易。实际上，我们经常遇到的场景是，你说你的、我说我的，大家找不到分歧的症结在哪里，很令人着急，当然也就无法有质量地就分歧进行讨论。希望读者在阅读本书后可以有方法把问题分析清楚，并能够引导你周围的人进行高质量的讨论。 总之，在现实工作和生活中，有些问题重要程度不高，如何认知差别不大；而有些问题重要程度很高，对问题的分析判断，关乎我们的重大决策，由之引起的后果，对小到职务晋升、投资成败，大到个人生命、民族存亡产生重大影响。所以，我们太需要提升思维能力了。 笔者认为，批判性思维和结构化思维都是*基本的思维方式，研究论述这两种思维方式的著作汗牛充栋，但当下缺乏将这两种基础思维方式相结合的研究。笔者不避折足之讥，做了将批判性思维与结构化思维相结合的尝试研究，并将这种似旧实新的思维方式命名为结构化批判性思维。笔者一边研究，一边实践，深感结构化批判性思维是一种能应对很多场景的非常实用的思维方式，且不难掌握。未经过思维训练的读者在阅读本书后，经过一段时间有意识自我训练式的实践，就可以初窥门径，并品尝到提升思维能力的巨大喜悦。