吴小如文集:笔记编三

《诗三百篇》臆札前 言1938年秋，予在津门从朱经畬师受业，始知《诗三百篇》之学，于毛、郑、孔、朱外，有姚际恒、崔述与方玉润诸家。翌年秋，入京避津市水灾，日诣北京图书馆，手录明、清人说《诗》专著；如郝敬《原解》、姚舜牧《疑问》、姚际恒《通论》、方玉润《原始》诸书，皆于此时寓目。1950年秋，予为津沽大学诸生讲授《诗三百篇》，时仅一年，然涉猎多方，颇有所积。时贤如郭沫若、闻一多、郑振铎诸人之说，亦择善而从；而俞平伯、冯文炳两师所论著，采撷尤多。至于诂训章句之义，则深叹清人治诗如陈启源、王引之、陈奂、胡承珙、马瑞辰、俞曲园诸家，所发明者实远胜前哲。及1956年，注释《先秦文学史参考资料》，乃于《毛诗》之外，复比勘三家；于《清经解》之外，复追踪《通志堂经解》；于古今专籍之外，复泛求而杂览。斯则游泽承师启迪之效。然博涉旁搜，如堕烟海，终难反约。今日追思，所得几何！而屈指垂四十年矣。爰取旧日所积，稍事董理，以其有一得之愚、一孔之见者，汇成《臆札》。非敢以述为作也，聊以野老之曝，博通人之粲云尔。甲寅八月校讫识于都门中关村寓庐。一、驳《葛覃》为怨诗说《中华文史论丛》第五辑（1964年6月中华书局上海编辑所出版）载李平心氏《诗经新解》，**节为《释〈葛覃〉篇》。略谓此诗“函义*晦”，古今学者“于此诗义旨全未通晓”。且云：“今推考全诗的文理与义据，可以看出，诗人是用所谓‘志而晦’‘宛而成章’的比兴手法，曲折地描绘了一个蒙谗受屈的贵妇的哀怨。自来说诗者都不解古代谐文体，遂使原诗义旨沉霾千载。”又于此文“小结”中云：“《诗经》中存在无数需要重新探讨的问题，即如六义，特别是其中关于兴的实质问题，就一直没有得到正确解决。我曾假定，兴就是谐。”盖李氏方以谐说诗为独得不传之秘，实则主观臆测，莫此为甚。今但举此诗首二章所说谐之义而驳之，则全篇非怨诗之义自明。至于所释他诗中所谓谐云者，不复缕辨驳。盖举一自足反三也。葛之覃兮，施于中谷。平心云：“在《诗经》中，凡言葛，不是象征已婚的妇女，就是暗射某种依附关系，因为葛是缘附他物而生的豆科植物。葛覃之葛，实隐指一个贵妇，而中谷则隐指她的丈夫。‘葛之覃兮，施于中谷’，即以葛藤蔓延于中谷，隐喻多年依附于她的显贵丈夫。”今按：以葛隐指贵妇，以中谷隐指其夫，此纯属臆测。既言葛“缘附他物”。则所缘附者必当为另一较高大之植物，如“南有樛木，葛藟累之”是也。杜甫诗“兔丝附蓬麻”，正本于此。而此诗但言“施于中谷”，非依附于他种植物明矣。《老子》谓“谷神不死”，实以谷为虚牝之象也，今反以中谷为“隐指”其夫，何所据而云然乎？且又何以见其必为显贵耶？况“高岸为谷，深谷为陵”，彼“谷”又将何所喻乎？《新解》斥前人说《诗》为“荒诞”“乖违”，实则其本人所论，亦不免为通人所讥也。维叶萋萋，黄鸟于飞。集于灌木，其鸣喈喈。平心云：“叶与萋萋亦为双关词，叶谐摄，萋谐妻；意谓她嫁给那位贵族，多历年所，成为丈夫的内助。但是不幸，谗人的诬罔把她的幸福打断了。那‘集于灌木’喈喈而鸣的‘黄鸟’，就像‘止于樊（棘、榛）’的‘营营青蝇’（青蝇乃喻谗言者，见《小雅·青蝇》），向她的丈夫进谗，使她蒙受了不白之冤。”今按：“萋萋”一词，《三百篇》屡见之矣，如《杕杜》之“有杕之杜，其叶萋萋”、《大田》之“有渰萋萋，兴雨祁祁”是也；或作“凄凄”，如《蒹葭》之“蒹葭凄凄”是也；或但作“萋”，《巷伯》之“萋兮斐兮”是也；或作“有萋”，《有客》之“有萋有且”是也；而与鸟鸣喈喈连文者尤多，如《出车》之“春日迟迟，卉木萋萋，仓庚喈喈，采蘩祁祁”与《卷阿》之“凤凰鸣矣，于彼高冈；梧桐生矣，于彼朝阳——菶菶萋萋，雝雝喈喈”是也。岂一切“萋”“凄”字皆谐“妻”之义乎？抑一切从妻得声之字皆寓妻之义乎？岂《出车》《卷阿》二诗所言，亦为妻受谗言之诬罔乎？而“黄鸟”在《三百篇》中亦数数见矣，乃以喈喈而鸣之黄鸟与夫营营而飞之青蝇相提并论，不惟古今说诗者无此一解，即求之《三百篇》亦无可供佐证者也。夫“止于棘”之“交交黄鸟”，岂陷三良于死地之谗人乎？夫“黄鸟黄鸟，无集于穀，无啄我粟”，固以喻“此邦之人”“不我肯穀”。然初非黄鸟谗于“此邦之人”而后始“不我肯穀”也。又如“睆黄鸟，载好其音”，岂七子之“莫慰母心”，皆缘黄鸟进谗之过乎？而“緜蛮黄鸟”又当何所指何所喻乎？况“喈喈”者，和鸣之声也，所谓“载好其音”也，非“营营”“薨薨”之比也，岂可等而同之乎？执此以质之，悉扞格而难通，则释《葛覃》全诗之为臆说，可不言而喻矣。维叶莫莫，是刈是濩，为为绤，服之无。平心云：“莫莫也是双关词，谐母。古音母虽在之部，但可以读归鱼部，莫、母双声叠韵。这是说，她已经做了母亲，一切都很美满。她历尽艰辛，生儿育女，为的是让他们长大成人，永远服事父母；就宛如葛茎经过收割和煮炼，用它的纤维织成细布和粗布，为的是让它们裁制成衣，作为久不离身的燕服与礼服（服字亦义取双关）……”今按：莫之谐母，同为臆说。《旱麓》之“莫莫葛藟”，亦谐母乎？“是刈是濩”以下，明明为直陈其事之赋体，乃反以为比喻，则谐之为用，尚有止境乎？“宛如”以下云云，全无依据。夫以葛之纤维作为绤，与生儿育女何干？与绤，孰为男孰为女乎？以此求信于人，戛戛乎其难矣。他如释此诗第三章之“言告言归”与“归宁父母”，忽而释为“无限悲愤”，“决定同……丈夫决裂”，“表达了她对专横丈夫与谗佞小人的强烈抗议”；忽而又言“诗中不言大归，而言归宁，乃是诗人故示‘敦厚’的宛辞”，自相矛盾，全无准则，兹不复一一驳之矣。夫风雅有正变，固不足以尽信。然一诗为怨为爱，为喜为怒，为美为刺，虽非通人，亦不难明辨之也。五四运动以来，或有释《葛覃》为女工休假之作，已贻讥于识者；而今则释此诗为与《谷风》《氓》等篇相埒之怨诗，真庄生所谓荒唐之言，大相径庭者矣。
……