城市政治——社会学角度之阐释

　　《城市政治：社会学角度之阐释/国外城市政治学经典译丛》：　　这里的言外之意非常明显，法兰克福学派内部和外部的许多学者都接受这种含义（实际上，马克思主义传统的圈内和圈外也接受）。看来，利益*终必须在意识形态中立状态和政治平等的环境运作下由个体自身所决定。这个观点的杰出倡导者就是哈贝马斯（1976）。他发展了话语意志形成理论，认为话语意志建构就是人民通过平等者之间自由的、不偏激的、不受限制的争论，依靠理智达成一致的过程。当然，他也承认规范或意识形态限制的运行通常都会阻止这种不失真话语的发生。当然，真实存在的世界并不是去寻找确认人民的利益是什么的地方，或者理智达成一致的世界看起来可能是什么样的地方，而是，哈贝马斯认为利益只能由假设构建才能确认的地方，“依靠反事实想象涉事派别之间矛盾的极限情况，在这种情况下，他们被迫有意识地察觉自己的利益，进行战略性评估……社会科学家只能假设预计利益的归属；实际上，对这个假设的直接确认只有在特定的个人或涉及群体的实际话语的形式中才有可能”（p.114）。接着哈贝马斯认为，利益是真实的，但一般是观察不到的，为了理解利益是什么，通常有必要引入某种假设实验，类似于韦伯使用过的“心理实验”（Weber 1949）。在正常情况下。这种实验不能被实证证实或证伪，当然就不符合实证主义的适用标准。　　哈贝马斯试图协调利益的极端主观看法与承认存在意识形态限制的看法之间的关系，这一点在许多其他学者的研究中也有反映。例如，康诺利（Connolly 1972）认为，利益的评估可以按照选择进行，如果某人刚开始能够体验每一项选择的结果，他就能在各种各样的备选项中做好选择。同样，卢克斯（1974）认为，利益反映了选择，如果人们在相对自主的环境中做出行动，他们就会做出选择（这一点意味着这么一种情况，即影响他们的规范性强权和高压强权相对较弱）。后一种观点原则上可以用于实证，因为它不要求马尔库塞和哈贝马斯提出的绝对独立于占优势的意识形态之外的状况，而只是相对的自主状态。但是这种实证应用只有在牺牲理论的严谨性的情况下才可达到，正如布莱德肖（Bradshaw 1976）指出的，相对自主概念是靠不住的。例如，我们怎能知道甲方对乙方选择的影响已经减少到相对不重要的比例，或者乙方是否还受到某个第三方的影响？我们如何确实地判断乙方的核心点，即其自主性足够使其确认在行使自己实际利益的选择权（特别是要记住马尔库塞的论点，我们的需求被操控“直到其本能”的程度）？考虑到卢克斯认为绝对自主在实证上是不可能的，看来像哈贝马斯和康诺利一样，他的论点依赖的是假设条件。　　此类研究试图保留个人作为自己利益的*后仲裁者，罔顾它们会导致实证上几乎不能确认的假想分析的事实，这个问题还会导致得出某些非常奇特的结论。例如，沃尔（1975）认为，康诺利的观点会使他做出以下推论，如果某吸毒者坚持说，他知道现在他在做什么，但他还是要重新开始吸毒，那么海洛因成瘾就符合吸毒者的利益。这种推论丝毫站不住脚，因为虽然我们承认吸毒者想要吸毒的原因，但是我们不能接受在任何可以想象的情况下吸毒会符合他的利益。沃尔这样说道，“我们不仅知道吸食海洛因的结果是什么，而且我们知道这些结果不符合任何人的利益——即我们知道结局很坏”（p.503）。同样，卢克斯在评论相对自主性时推论道，他会被迫接受这种事实，如果克伦森（Crenson 1971）研究的钢铁城的居民实际上选择了空气污染，而且他们是在相对自主的情况下做出的选择，也了解所有的相关信息，那么呼吸污染的空气就会符合他们的利益：“如果在此公认条件下，他们还会难以置信地真正地希望污染可以持续下去，我才会放弃空气污染不符合他们的实际利益的主张。”（1976，p.129）　　……