企业的性质

　　《企业的性质：起源演变与发展》：　　接下来福勒点评道：“我认为有必要探询均衡条件下导致管理能力收益递减的原因。是如你所言复杂性递增（专业化的反面）导致收益递减，还是另有原因？举个例子，如果你的企业专业生产某一特定商品，然后你持续扩张到一点，在该点管理能力的收益开始递减，是否可能把这种收益递减归因于现在的企业不是更多而是更少的专业化？收益递减的一个可能原因是企业现在要向更大的市场范围来供货，而更大的市场范围意味着更少的专业化和更大的复杂性。应该以不同的方式对待不同市场，因为其环境条件千差万别。这必然导致不同生产者致力于不同市场的专业化趋势。”我的回信热情洋溢：“你提到管理能力收益递减并非由于企业的专业化提高，而是更少专业化造成，我认为完全正确。递增的复杂性也许带来了某些技术优势，但管理能力收益递减是根本的局限。”接着我给出一个例子：“当观察橡胶轮胎行业时，我考虑其所需的某些化学制品的情况。现在，当你读美国贸易杂志时，可以从广告上明显发现这些化学品由生产企业自行销售。但如果你看的是英国的贸易出版物，就会发现这种特定化学制品的广告是出现在某公司即某某化学制品公司代理商名下。也就是说，这种特定化学制品的海外销售由那些专攻该市场的人负责。当然，我考虑的化学品是美国生产的化学品。”　　福勒还认为我解释“一体化的经济程度如何？”这一问题的方法非常好，这个方法就是通过寻找把两个单个任务结合在一起是如何影响整合后成本曲线形状的方式。“但我还希望你能以某种方式一般化这些结论。”对此我没有回复。我认为的这个有力解释就是上面提到的方法，看似前景光明，但却无疾而终。我和福勒通信的意义是提出了以下一些问题：为什么某些看似偏离专业化的行为反而更加有效？为什么我们要区分纵向一体化和横向一体化？为什么将某些活动整合在一个控制下能降低成本？我很清4：楚，自己尚未找出解决这些问题的方法。在1932年3月24日的信中，我指出自己先前提出的考察把不同功能整合到一个控制下对成本的影响这一方法是非常无力的，然后我开始感叹缺少帮助，无论是与经济学者的讨论，还是研究他们的著述，都无助于问题的解决。“学术界对这个问题的无知令人吃惊。事实上，我认为，和我讨论这个问题的教授中，还没有一个比我对此认识更清楚。”在页边的空白处，我加了一句话，“我非常迷茫。”接着我写道：“在我们讨论问题的主要方面——划分导致成本曲线形状变动的原因时，这一点表现得尤其明显。他们指出的一些原因根本站不住脚，你看看有关此类问题的文献就知道了——那完全是废话。”我将这些文献称为“废话”的准确含义是鉴于其中的某些观点与普兰特的一些基本立场相抵触。我已经忘记了这些文献的具体内容，但可以举出一些例子，比如有些观点的隐含假定是生产者不追求利润*大化，或者是其他产业的生产者比某一产业的生产者更了解该产业的问题所在。评论过这些“废话”后，我继续写道：“你可能认为前面的话过于自夸，可说这些话时我并不得意。我对已有文献的批评不是建设性的，而是破坏性的。但我仍希望能构建出一体化理论（如果它确实存在！）。”　　……