《本草纲目》通识--中华经典通识/王家葵著

《本草纲目》解题：用药禁忌之相反诸药
《本草经》有七情之说， 即单行、相须、相使、相畏、 相恶、相杀、相反，除了单行 是指单用一物起效，其余都指配伍关系。相恶指配伍后疗效降低，即《本草纲目》说：“相恶者，夺我之能也。”相反则是毒性增加，二者都属于不利配伍，故《本草经》说：“勿用相恶、相反者。”
相反的后果显然超过相恶，所以历代重视，乃将《本草经集注》提到的相反药对总结为“十八反”，并编成歌诀以广流传。如明代刘纯《医经小学》中有“十八反歌”，并注释说：“本草名言十八反，半蒌贝蔹及攻乌（谓半夏、瓜蒌、贝母、白蔹、白及与乌头相攻）。藻戟遂芫俱战草（海藻、大戟、甘遂、芫花，俱与甘草相反），诸参辛芍叛藜芦（苦参、人参、沙参、玄参、 细辛、芍药，俱与藜芦相反。凡汤药丸散中不可合用也。若要令反而吐者，则不忌也）。”
正因为此，《本草纲目》将相反诸药单列条目，除了十八反以外，还增加了河豚反煤炲（煤灰）、荆芥、防风、菊花、桔梗、甘草、乌头、附子，蜜反生葱，柿反蟹。
河豚的表皮、内脏、血液都含有河豚毒素，烹饪时处理不当则致人死命，与是否被煤灰污染，或者同时食用荆芥、防风、菊花、桔梗、甘草等无关。蜜反生葱、柿反蟹则是谬种流传甚久的说法，不妨以蜜反生葱为例，叙述其来龙去脉及影响。
所谓“民以食为天”，饮食禁忌一直是受大众关注度高的话题，而食物相克著名的例子首推蜂蜜反葱。鲁迅甚至在《花边文学·读书忌》中将之拈为话头：
记得中国的医书中，常常记载着“食忌”，就是说，某两种食物同食，是于人有害，或者足以杀人的，例如葱与蜜，蟹与柿子，落花生与王瓜之类。但是否真实，却无从知道，因为我从未听见有人实验过。
蜜葱禁忌起源于汉代，目前所见以张仲景《金匮要略》为早。该书《禽兽鱼虫禁忌并治》篇说：“生葱不可共蜜食之，杀人。”又云：“食蜜糖后四日内食生葱韭，令人心痛。”其后，如《千金要方·食治》引黄帝云：“食生葱即啖蜜，变作下利。”又谓：“食烧葱并啖蜜，拥气而死。”《食疗本草》说：“切不得与蜜相和，食之促人气，杀人。”《滇南本草》云：“忌同蜜吃，吃之杀人，令少腹疼，多吃昏神。”《本草害利》甚至将葱蜜同食称为“甜砒霜”，以状其严重。葱、蜜一起使用引起的后果，各书说法小异，但禁忌则同。所以《本草纲目》总结说：“蜜反生葱，生葱忌蜜。”后世医书本草不断重复葱蜜同食有害甚或杀人的论调，却极少在医理上进行阐释。仅见《本草求真》提到：“同蜜食如何杀人，以蜜性胀，葱性发，同葱则胀益发，而不可解矣，不死何待。”
毕竟葱是菜蔬中常见的物类，蜜则是制作丸剂的重要辅料，在禁忌尚未十分流行时，偶然也有同时使用二者的方剂。《本草纲目》也注意到此类情况，在“葱汁”条发明项下李时珍说：“又唐瑶《经验方》（治衄血不止），以葱汁和蜜少许服之，亦佳。云邻媪用此甚效，老仆试之亦验。二物同食害人，何以能治此疾，恐人脾胃不同，非甚急不可轻试也。”对此持慎重态度，谓不可轻易尝试。
既然是食物禁忌，还需要观察民众对“蜜葱禁忌”观念的接受。医部典籍的主要读者对象显然不是未经医学训练的普通人士，民众的医药知识除了口耳相传，更来源于易于传诵的歌诀和偏于人文的医学书。
前者如清代《本草诗笺》咏蜜有句：“滴水皮珠须熟炼，食同葱苣痢如倾。”《增订十八反歌》说：“蜜蜡莫与葱相睹……人若犯之都是苦。”后者如明代俞弁《续医说》，该书卷七《食忌》篇记“葱蜜相反”云：“仲景《金匮要略》云：葱与蜜不可同食，食之令人心疼。正德间，嘉兴王姓者因远归，以鱼鲊馈送其姻家，偶因荐觞，食者咸死。或谓其鲊之有毒故也。窃意鲊与蜜安得杀人，造鲊者其中有葱。盖葱与蜜同食能杀人耳，古人云：蜜罐不可盛鲊，食之致死，岂欺我哉。”正因为此，“蜜葱禁忌”在明清的普及度甚高，此如陆以湉《冷庐医话》所言：“葱蜜同食杀人，世皆知之，韭与蜜糖同食亦能杀人，则知之者鲜矣。”
举两例以见民众对蜜葱相反禁忌的接受。
《金瓶梅》第六十一回《西门庆乘醉烧**，李瓶儿带病宴重阳》，叙说李瓶儿病危，找了专门看妇科的大夫赵龙岗。赵太医出场，一番装模作样后说“我有一妙方，用着这几味药材，吃下去管情就好”，然后顺口溜样念了一段药方：“甘草甘遂与硇砂，藜芦巴豆与芫花，人言调着生半夏，用乌头杏仁天麻。这几味儿齐加，葱蜜和丸只一挝（抓），清辰用烧酒送下。”这个方子中包含若干毒药和中医十八反配伍禁忌（处方中巴豆、乌头、藜芦、芫花、甘遂、生半夏、硇砂都是有毒之品，其中半夏反乌头，甘遂、芫花反甘草皆在“十八反”之列），当然是作者为了营造赵龙岗庸医形象刻意杜撰的，所以何老人对西门庆说：“这等药恐怕太狠毒，吃不得。”由此理解处方中“葱蜜和丸只一挝”，影射的自然是葱蜜禁忌。
小说是现实社会的折射，明代真实生活中也有实例。明代罗洪先的《念庵文集》中有一篇《明故饶良士孙烈妇合葬志铭》，表彰一位孙姓女子夫死殉节。文章叙述这位孙节妇自杀经过，有这样的情节：“私取葱蜜和饮之，不得死；复计***食之，为守者所禁，又不得死；已而守者倦，乃就缢室中。”由此见两事：孙烈妇了解蜜葱禁忌，并深信不疑；也用事实证明，禁忌并不成立。
蜜葱禁忌说法之以讹传讹，更可能是这样的原因：有毒之蜜，误用之葱，意外身故而归咎葱、蜜。蜂蜜在普通人概念中是无毒补益之品，但以有毒植物，如乌头、雷公藤、狼毒、羊踯躅、胡蔓藤、马桑等为蜜源获得的蜂蜜，仍含有原植物中的毒性物质，摄入过多照样可引起死亡， 这与吃葱与否全无关系。百合科葱属植物几乎都没有毒性，看到一则新闻，说日本北海道一对老年夫妻，误将生长在庭院中的秋水仙当成茖葱烤肉食用，遂发生秋水仙碱中毒，险遭不测。
即使葱与蜜都没有问题，观察到的死亡事件，是否就一定与同时食用葱与蜜有关呢？法医学确认死亡原因不仅需要解剖观察，还要提取器官、体液标本进行病理学、毒理学分析。一些疾病确实可以在“看起来好好的”状态下发生死亡；如果恰好事先食用了蜂蜜与葱，又被观察者注意到，再与既往的记录联系在一起，遂有可能被归因于葱蜜禁忌致死而草率结案。
针对配伍禁忌，陶弘景在《本草经集注》中告诫说：“先圣既明有所说，何可不详而避之。”既然以避之为吉，后人也就在很大程度上失去了通过验证来否定前说的可能性。不仅如此，从传播学的角度来看，“先圣”拥有更大的话语权，流传过程中即使出现不同声音，接受程度较低，难于获得广泛传播，这也是蜜葱禁忌谬种流传至今的重要原因。