新书--独角兽·法学精品:改变美国·25个最高法院案例

　　《改变美国：25个*高法院案例》：　　首席大法官马歇尔在美国*高法院的任期即将结束时，主笔了一项判决意见，其中确立的这项先例影响美国近百年。在这个判例中，马歇尔将《权利法案》解释为仅仅适用于联邦政府而非各州政府的文件。马歇尔的限缩解释对于维持美国的两项权利标准具有重要影响——联邦《权利法案》规定联邦的标准，州宪法规定州政府的标准。在马歇尔看来，制宪者制定《权利法案》的初衷并非适用于州政府。　　由于这项具有里程碑意义的判决，联邦政府不得损害个人的言论自由权利，该项权利受到**修正案的保障。然而，除非州宪法中有对言论自由的保障，否则，同样的自由无法免于州政府的侵犯。与此同时，由于马歇尔在巴伦案中的判决，第六修正案中的公正审判权受到联邦法院保障，但是这样一种权利却不被州法院保护，除非州宪法中保障了这种权利。换言之，由于马歇尔的判决意见，产生了两种正义标准——联邦标准和州的标准。　　数十年之后，*高法院才将1868年批准的第十四修正案中的正当程序条款理解为“纳入”了《权利法案》，对各州也有约束力。这一著名的“纳入理论”*终将《权利法案》的适用范围拓展至各州，从而将公民自由权“全国化”。然而，“纳入理论”直到20世纪才出现。此外，至今，还是有些联邦权利没有通过第十四修正案在各州均得适用。完全的全国化尚未实现。例如，第二修正案尚未在各州全部适用，第五修正案中审判前必须由大陪审团起诉的要求也尚未全国化。　　在巴伦案中，约翰·巴伦起诉巴尔的摩市，称其位于巴尔的摩市港口的码头遭受经济损失，要求获得赔偿。根据巴伦的主张，巴尔的摩市参与了港口重建，对其码头产生了负面的商业性影响。巴伦起诉的依据是第五修正案使其得享政府的公平赔偿。第五修正案与《权利法案》中的大多数修正案类似，包括一系列条款。第五修正案中特别有条款规定，保护私有财产，在政府依据征用权摧毁或征收私有财产时，赋予个人获取公平赔偿的权利，“任何人……非经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产；非经公平赔偿，私人财产也不得充作公用。”该条款的后半部分被称为“征收条款”。巴伦根据第五修正案，主张其有权获得公平赔偿。　　巴伦案可能没有马歇尔法院的早期判决那样举足轻重，但是对于权利在美国的受保护方式却具有深远影响。判决从根本上确定了美国的双层宪法性权利体系。有人预见马歇尔法院的判决会进一步拓展联邦宪法的适用范围至各州，但马歇尔并不愿意这样做。在马歇尔大法官看来，联邦的《权利法案》仅仅旨在保护美国民众免于联邦政府的侵犯，因而对于州政府的行为没有任何关联。　　虽然有人主张，马歇尔可以用一种更加宽泛的视角解读《权利法案》，从而将此类权利适用于各州，但不可否认，他对原初意图的解释是对的。伦纳德·列维注意到，詹姆斯·麦迪逊，《权利法案》的作者，事实上曾试图还写入一条修正案，禁止各州侵犯“宗教信仰自由、出版自由和刑事案件中陪审团审判的平等权利”。①众议院在该条加入了言论自由条款后批准了该修正案，但却未在参议院获得足够多的支持，胎死腹中。反对增加该修正案的参议员主张，已经在*初的宪法框架中对州政府施加了过多的限制。②在伦纳德·列维看来，马歇尔作出这一先例性判决时，“历史站在了*高法院一边”。　　……