金融风险与监管:国际研究镜鉴.III

　　自2008年金融危机以来，各国中央银行不断增加新的职能。*近在冰岛发生的事件表明了这种职能扩张的风险。2019年4月30日，冰岛*大的出口商向警方起诉了现任和前任中央银行高级职员（包括现任行长），指控他们在履行职责时存在不当行为。任何监管机构都会做出一些被认为是错误的决定，当它做出决定时，法律和政治力量可以介入，并强制执行决议。错误是不可避免的，也是可以预料的，所以人们通常对这些错误有一定的容忍度，而声誉风险通常是可控的。一、背景2008年冰岛危机之后，政府被迫实施资本管制，由中央银行负责。中央银行是规章制度的设计者、违规行为的监督者和执法者。中央银行行长成为货币市场的“警察局长”。2012年，中央银行认为该国*大的出口商Samherji渔业公司违反了资本管制。作为回应，中央银行在副行长授权下，对Samherji的总部组织了一次警方突袭。媒体得到了密报，电视记者陪同警方进行了突袭。冰岛当地媒体进行了大肆报道，使这次袭击成为全球新闻。毫无疑问，这对Samherji的声誉产生了重大影响。中央银行认为有足够的理由起诉Samherji，于是将案件移交检察机关，但检察机关不同意，撤销了诉讼。随后，中央银行利用其监管权力对Samherji处以罚款，Samherji对罚款提出质疑。*终，在2018年底，*高法院做出了有利于Samherji的裁决。国会监察员批评了中央银行对这一争端的处理方式，认为中央银行没有遵循正确的法律，并提出了一个问题，即中央银行是否在突袭之前就通知了媒体。二、结果Samherji要求中央银行道歉并赔偿罚款和法律费用。这让中央银行陷入了困境，同意意味着承认错误，而拒绝则意味着继续争论。这两种选择都会对中央银行的声誉造成影响。Samherji和中央银行之间的斗争变得越来越激烈。举个例子，*近Samherji的首席执行官和中央银行行长在议会的摄像机前发生了争执。并且，Samherji的首席执行官对中央银行高级职员提起了刑事诉讼。如果其他一些机构被授予类似的执法权（金融监管机构通常都是这样），它们很可能会走上类似的道路，受到同样的挑战。三、独立与政治监督中央银行的独立性似乎是事情发展的关键因素。当然，任何监管机构在受到质疑时都会为自己的决定辩护，但*终解决纠纷的是外部实体，主要是法院。虽然没有哪个监管机构愿意看到自己的决策被推翻，但后果通常没有那么严重。当法院做出不利于监管机构的裁决时，要么监管机构接受这一裁决．要么试图堵住导致其败诉的任何漏洞。无论哪种方式，法院都会履行自己的职责，在大多数情况下，名誉的影响是有限的。相反，正如冰岛的例子所示，中央银行的独立性导致了解决方案的巨大不确定性。中央银行的决定可以被法院否决，也可以受到议会的批评，但它们无法强制执行一项决议。中央银行的独立性意味着，中央银行的观点必须被视为一种另类的世界观，有别于政府和法院的观点，而且不像任何其他政府机构那样完全受制于它们。独立性的存在有可能导致不可调和的争端。中央银行在管理货币政策方面的关键角色——当然这也是赋予中央银行独立性的原因——意味着，这类未解决争端的影响可能非常严重。当然，独立性可能会让中央银行成为一个更有效的监管机构，但它确实会让宪法问题变得更加明显——当一家中央银行拥有实质上独立于法院和议会的权力时，宪法问题就会出现。这可能会让中央银行变得更加沉默。因此，与政治监督相比，它的监管效率会更低。这也可能使中央银行变的傲慢自大，对包括法院在内的其他当局的挑战不屑一顾。四、更广泛的教训Kylland和Prescot关于中央银行独立性的*初想法是，这将增强货币政策的可信度，因为政客们再也不能干预利率了。为了获得信誉，政治当局给予中央银行前所未有的独立性，超过任何其他政府机构。作为交换，他们必须以有利于公众利益的方式行事。货币政策虽然在技术上很复杂，但它也是分散的和直接的。有一个主要的目标（通货膨胀）和两个工具（货币的价格和数量）。这三个变量都是可以直接监控的，因此中央银行的绩效可以由外部利益相关者评估。同样重要的是，货币政策的影响是分散的。总的来说，财富的分配效应可能很大。货币政策有多个变量需要观察和控制，其中任何一个都可能与其他变量发生直接冲突，其中许多变量可测性和可用性很差。更重要的是，货币政策的影响是直接的，中央银行监管针对的是个人和特定的公司，比如Samherji及其首席执行长官。有直接的赢家，也有明确的输家。正如Issing所指出的，这些行动或中央银行本身是对其独立性的一个关键威胁。因此，规章本身就是政治性的，中央银行当局需要政治领导人的支持。因此，它不可能像一家只负责货币政策的中央银行那样独立。五、结论将监管嵌入中央银行内部是有充分理由的。因为很难将货币政策与宏观审慎和微观审慎分开，并且都使用类似的工具和信息。Samherji与冰岛中央银行之间的冲突凸显了相关风险。中央银行积累的权力越大，参与日常监管的越多，冲突的范围就越大，中央银行的独立性就越有可能阻碍它们解决问题。中央银行的声誉风险随着其权力的增加而增加，矛盾的是，它可能使中央银行更不愿意采取行动。因此，中央银行可能不如具有政治监督的监管机构有效。任何规模足够大且尚未解决的冲突，都有可能削弱中央银行的独立性或导致监管瘫痪。