会计舞弊与企业财务风险研究

　　《卓越学术文库：会计舞弊与企业财务风险研究》：　　1.1. 2会计舞弊的构成　　1.1.2.1 会计舞弊的主体　　**，会计人员。在会计舞弊中可以说会计人员是*直接的**人，但却是舞弊利益的*少得利者。分析会计舞弊，必须弄清楚谁是舞弊的实施者，人们常常把会计人员当成会计舞弊的实施主体，这是很不公平的。在震撼全国的银广厦会计舞弊案中，经调查，1994年于深交所上市的银广厦公司，在1999年和2000年年度财务报告中，采用虚开增值税专用发票、伪造购销合同、伪造出口报关单和免税文件、伪造金融票据等手段，虚构主营业务收入，虚构巨额利润高达76262万元，试问这难道说是会计人员为了公司的利益和会计人员的利益去大胆冒险的结果？非也。我们说会计人员在会计舞弊案中充当的只是工具的角色，不是舞弊的实际实施者，舞弊也并非其自愿的行为。因为，从经济学的角度来分析，对会计人员而言，个人要承担的会计舞弊成本与收益相比不值得去冒险，更不可能为了公司和他人的利益去冒此风险，这从国外和国内的会计舞弊案中都可以清楚地看出这一点。　　然而，会计人员为什么违背自己的良心，甘愿为公司的管理层出谋划策，公司管理层为什么能胁迫会计人员为其会计舞弊，主要是：会计人员所处的生存环境决定了会计人员在执业的过程中，必须执行公司管理层的旨意。例如，当公司管理层为了获得发行股票、配股资格、避免特别处理或停牌、获得银行贷款和商业信用等，往往授意指使甚至是强迫会计人员做假账或者虚构数据。会计人员面临两种选择，如不执行，就有可能遭到排挤或者降职，穿“小鞋”，甚至被解雇；如执行，就有可能得到公司管理层的赏识。会计人员在良心和生存中左右徘徊，其中相当一部分人会选择生存，而把良心和道德搁置一旁，被动或主动地为公司管理层粉饰会计报表，进行会计舞弊。　　第二，经理人。会计舞弊是实际控制者——经理人员直接控制的结果，经理人有会计舞弊的动机，也是会计舞弊的直接受益人。作为公司经理人，其关心的是经济上的报酬和事业上成功带来的社会地位提高及职位升迁的成就感。而这一切在正常的情况下，只能通过成功的经营和有效的管理来获得，对于业绩长期稳定增长的公司经理人来说，通过努力这些目标常常可以实现。而实际上企业经营总是有起有伏的，有时候还会陷入经营或者财务危机之中，这些都会影响企业的形象乃至生存，*终使经理人的个人目标落空。于是，当公司出现业绩不佳，甚至危机时，经理人员便会通过会计舞弊的手段虚构利润，以改变公司的形象。相反，当公司经营良好，财务状况也不错，但是经理人为了达到某个目的，如为了募集更多的资金，扩大经营业绩，获得更多的提成，或为了职位的升迁，也会通过会计舞弊来实现目的。　　如果经理人仅仅是自己的利益冲动和外界的压力，这还不足以促使其*终实现会计舞弊。会计舞弊发生与否，一要看其是否有舞弊的机会；二要看一旦被发现将要承担的成本有多大；三要看是否有合理的借口为舞弊开脱责任。　　会计舞弊的机会是指公司治理结构或控制制度所留下的漏洞，这会给其舞弊创造机会。会计舞弊成本是指舞弊当事人所承担的由舞弊带来的损失或代价，这种损失和代价既包括经济上的处罚也包括个人名誉、地位、晋升机会等。　　第三，地方政府官员。国家的主要职责是制定市场规则，同时监督这些规则的有效执行，使各企业在公平、公正、公开的基础上展开竞争。改革开放以来我国立法、司法机关和中央政府在这方面做出了巨大努力，也取得了一定的成绩。但是，地方政府在企业会计舞弊中却扮演着十分复杂的角色。一方面，作为一级政府要行使监督的权力，并有发现和制止任何舞弊行为的职责；另一方面，地方政府又有自己的地方利益，而且地方政府官员的升迁机制常常和本地经济是否良好发展有着直接的关系。地方政府这种双重身份使之处于矛盾之中，在考虑地方利益以及与之有关的个人名誉、地位、升迁、晋级等问题时，客观上使地方政府存在与中央政府进行策略性博弈的冲动。地方政府关注的常常是地方经济的发展、财政收入的增长情况。在他们看来，自己就是国家政府官员，只要自己不贪污、不受贿，就不会犯大错误，会计舞弊是地方国有控股企业或国有控股公司做好事，为职工谋利益，增加就业为社会减轻压力，即使因舞弊个人出问题，政府也尽力加以保护。由此可见，地方政府官员在对待企业会计舞弊这个问题上，出于对本地区利益的保护，或个人政绩的提升，对企业会计舞弊常常视而不见或者纵容。　　……